Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2015 ~ М-129/2015 от 14.01.2015

Дело № 2 – 1408/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Трубицына А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поляковой ФИО7 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Поляковой Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2012 года на <адрес> были причинены механические повреждения автомашине «Hyundai Starex» г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, гражданская ответственность которой на момента аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № По данному страховому случаю истец выплатить страховое возмещение в размере 188 649 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой Н.А., управляющей транспортным средством «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ №. В этой связи Общество произвело выплаты страхового возмещения истцу в пределах лимита в размере 120 000 рублей. В силу указанного, истец просит взыскать с Поляковой Н.А. в порядке возмещения ущерба оставшуюся сумму, в размере 68 649 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности (л.д. 41-42) Задонский А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик – Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Поляковой Н.А. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Трубицын А.Г.

    В судебном заседании адвокат Трубицын А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ответчику истцу отказать.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.04.2012 года Полякова Н.А., управляя автомобилем марки «Nissan Teana» государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль «Hyundai Starex» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 10, 11).

Поврежденное транспортное средство, застрахованное по полису № № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

После осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» повреждений автомобиля марки «Hyundai Starex» г.р.з. № (л.д. 13-16), транспортное средство отремонтировано за счет истца в ООО «Хэндэ-Тверь» на общую сумму 188 649 рублей, что подтверждается в частности заказ-нарядом № № от 09.07.2012 года, платежным поручением № № от 05.10.2012 года о перечислении денежных средств (л.д. 17-21)

Страховщиком причинителя вреда ОАО «СГ МСК» по требованию истца было выплачено в возмещение вреда, причиненного ответчиком, 120 000 рублей по полису ОСАГО. Сумма выплаты по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей подтверждается истцом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Не выплаченная истцу часть ущерба составила 68 649 рублей (188 649 – 120 000).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения требования по выплате ущерба суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер ущерба, причиненного Поляковой Н.А. в результате ДТП, произошедшего 03.04.2012 года, суд признает установленным в размере 188 649 рублей. Повреждения, установленные при осмотре автомобиля, соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а осмотр повреждений автомобиля проведен специалистом.

Поскольку согласно полиса ОСАГО часть ущерба, нанесенного ответчиком, в сумме 120 000 рублей возмещена в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» со стороны страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, то обязанность возмещения ущерба в размере 68 649 рублей, лежит на ответчике, согласно ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 47 копеек (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поляковой ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой ФИО7 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 68 649 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 рублей 47 копеек, а всего взыскать 70 908 (семьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующей:

Судья                          С.М.Колыванов