Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 21 декабря 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Михайлова Н.А., его защитника адвоката Лиханой О.В., рассмотрев жалобу Михайлова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Никиты Александровича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> Михайлов Н.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за то, что он <дата> в 23 часа 05 минут, управляя автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер> и следуя по автодороге <...> на 22 км.+450 м. указанной автодороги при совершении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Михайловым Н.А. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что он с ним не согласен и считает его незаконным и не обоснованным, поскольку <дата> в 23 часа 05 минут управляя автомашиной «<...>» и следуя по автодороге <...> он не совершал маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Кроме того, судом не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как он имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Судом не выяснено кем были сделаны имеющиеся в материалах дела фотоснимки, по которым нельзя идентифицировать автомобиль, также на них отсутствует дата и время события, и из них невозможно сделать вывод о нарушении водителем правил дорожного движения. Мировым судьёй не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3 На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Михайлов Н.А. поддержал её доводы в полном объёме, добавив, что изображенная на фотоснимки сплошная линия дорожной разметки, обозначает край проезжей части и указанный фотоснимок сотрудники ДПС сделали, когда его автомашина стояла у правой обочины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что Михайлов Н.А. <дата> в 23 часа 05 минут на 22 км. + 450 м. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположны направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В графе объяснений Михайлов Н.А. указал, что он «не согласен с выдвинутым обвинением, видеозапись правонарушения, которое он якобы совершил не представлена, свидетелей данного правонарушения нет».

Из дислокации дорожной разметки (л.д. 8) следует, что на 22 км.+450 м. автодороги <...> имеется дорожная разметка 1.1.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от <дата> и схемы места происшествия (л.д. 11) следует, что <дата> на 22 км. + 450 м. автодороги <...> Михайлов Н.А., управляя автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки и выехал на полосу встречного движения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2, данных им в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 70), следует, что в <дата> он нёс службу совместно с инспектором ФИО1, когда, двигаясь на служебной автомашине по автодороге <...>, один из водителей, впоследствии оказавшийся Михайловым, выехал из потока автомашин и совершил маневр обгона, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. После чего они попытались остановить указанного водителя, но тот не выполнил их требования, в связи с чем они остановили его с помощью спецсигналов. Также Михайлов пояснил, им, что в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, однако, сотрудники ДПС ничего доказать не смогли и сейчас не докажут. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки совершенного правонарушения, были сделаны через стекло их автомашины в процессе движения.

Допрошенный при рассмотрении данной жалобы свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что когда они с инспектором ФИО2 двигались в потоке автомашин, то автомашина под управлением Михайлова Н.А., двигавшаяся в попутном с ними направлении, совершая обгон, в том числе и их автомобиля, выехала на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, были сделаны по пути их движения установленной в их автомашине фотоаппаратурой в тёмное время суток, в связи с чем они не надлежащего качества.

Из фотоснимка на л.д. 6, виден регистрационным номер автомобиля - <номер>, из фотоснимка на л.д. 7 отчетливо следует, что по правой стороне двигавшегося по проезжей части автомобиля имеется сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки противоположных направлений.

Протокол об административном правонарушении по делу (л.д. 5) составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ, схема к указанному протоколу (л.д. 11) соответствует как вышеприведённым выводам суда, так и дислокации места правонарушения (л.д. 8).

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Михайлова Н.А. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Доводы Михайлова Н.А. в той части, что он не совершал маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки, а сотрудники ДПС сфотографировали его автомобиль, когда он стоял либо выезжал после его остановки, опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Как мировому судье, так и при рассмотрении данной жалобы, нет оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1

Имеющиеся в деле фотоснимки (л.д. 6,7), подтверждают показания указанных свидетелей, поскольку исходя из их качества суд приходит к выводу, что они сделаны именно в ходе движения автомобилей сотрудников ДПС и Михайлова Н.А. и по правой стороне автомобиля Михайлова Н.А. имеется именно сплошная линия дорожной разметки, разделяющая потоки противоположных направлений, а не обозначающая край проезжей части, что, в данном случае, улучшило бы их качество.

Доводы свидетелей ФИО2 и ФИО1 в той части, что Михайлов Н.А. не выполнил их требования об остановке, в связи с чем они на служебной автомашине стали преследовать его и только после этого он остановился, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении Михайлова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 65).

Мировым судьёй обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3, так как она, будучи в дружеских отношениях с Михайловым Н.А., дала показания в интересах Михайлова Н.А. Более того, как следует из объяснений самого Михайлова Н.А., имеющихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), он сам указал, что свидетелей происшедших событий не было.

Как следует из карточки водителя (л.д.9-10) Михайлов Н.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения, сроки давности по которым не истекли.

Наказание Михайлову Н.А. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Михайлова Н.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Никиты Александровича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: