Решение по делу № 2-737/2019 (2-6454/2018;) ~ 05445/2018 от 14.12.2018

Гражданское дело№2-737/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                              г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Т.М. к Пискуновой Л.В. о взыскании суммы ущерба,

установил:

Стрельцова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20.30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 140 713 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 821 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Стрельцов А.С., выступающий и как представитель истца по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Казанкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Заслушав представителя истца (он же третье лицо), представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20.30 часов транспортное средство <данные изъяты> под управлением Стрельцова А.С., принадлежащий Стрельцовой Т.М., двигался в <адрес> со стороны ул. Карагандинская в сторону ул. Шевченко, в районе дома № 20 по ул. Расковой водитель автомобиля <данные изъяты>, Пискунова Л.В. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (управляла транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения) и допустила столкновение правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Пискунова Л.В.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вину Пискуновой Л.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 10.12.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140 713 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Деревянко Р.Е. от 11.03.2019 года №, повреждение крыла переднего левого, бампера переднего, блок фары левой, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, двери передней левой (в передней торцевой части), крышке блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, резонатора фильтра воздушного, корпуса фильтра воздушного, площадки АКБ, кронштейна крепления переднего бампера левого, накладки зеркала заднего вида наружной левой зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения капота, рамки радиатора не подтверждается предоставленными фотоматериалами, а также не выявлены во время проведения экспертного осмотра. Установленные противоречия позволяют утверждать, что повреждения стекла ветрового окна, двери передней левой (в центральной нижней части) образованы при иных обстоятельствах.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП 24.11.2018 года: без учета износа составляет 154 821 рубль, с учетом износа и округления составляет 134 895 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Деревянко Р.Е. подтвердил экспертное заключение. Эксперт пояснил, что автомобиль истца ранее участвовал в других ДТП: 11.10.2016 года, 22.06.2016 года, 01.04.2016 года. При проведении судебной экспертизы все сведения о ДТП экспертом были учтены. Эксперт также пояснил, что истец представил ему документы по ремонту автомобиля от повреждений, полученных при других ДТП. Эксперт не установил замены деталей на автомобиле <данные изъяты> детали были отремонтированы. Также указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта производится на дату ДТП, при определении стоимости он использовал стоимость оригинальных деталей, поскольку имеется соответствующая методика и программа. Стоимость же неоригинальных деталей на дату ДТП определить не представляется возможным, поскольку базы данных о стоимости неоригинальных аналогов не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства данный отчет эксперта, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик своих возражений по данному отчету не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере в       154 821 рубль.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на то, что истец не доказал сумму ущерба, поскольку не представил доказательств размера нанесенного ущерба, а именно что не заменял оригинальные детали на автомобиле <данные изъяты> на неоригинальные. Суд с указанными доводами ответчика не соглашается, поскольку как следует из сервисной книжки, автомобиль, принадлежащий истцу, находится на гарантии, 17.11.2018 года проходил ТО, стоит отметка о том, что повреждений кузова /ЛКП не имеется. 27.10.2018 года истец обращался к официальному дилеру по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты>, в представленном заказ – наряде не фигурирует замена каких-либо деталей, только их покраска. Доводы ответчика о том, что заказ-наряд является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют печати, суд признает необоснованными. На заказ-наряде имеется печать, подписи клиента, кассира, мастера-приемщика, а также имеется платежный документ, подтверждающий оплату произведенных работ и закупку материалов. Кроме того, эксперт ФИО1 показал в судебном заседании, что при осмотре транспортного средства не установил обстоятельств, свидетельствующих о замене на автомобиле деталей. Кроме того, эксперт указал, что определить стоимость неоригинальных деталей на дату ДТП не представляется возможным. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ущерб автомобилю причине.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 3 000 рублей (за составление искового заявления), представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении дела истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4 660 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины суд определяет в 4 296,12 рублей (исходя из размера удовлетворённых требований).

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению данных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не предусмотрены законом, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца.

Судом в рамках рассмотрения дела было также рассмотрено заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Установлено, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.01.2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению соответствий повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

Оплата за проведение экспертизы должна быть произведена за счет ответчика.

Согласно счету на оплату № от 11.03.2019 года расходы экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что вопрос о возмещении стоимости производства экспертизы до настоящего времени не разрешен, результаты экспертизы являются доказательством в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление ИП ФИО1 подано обоснованно и подлежит удовлетворению за счет проигравшей стороны – Пискуновой Л.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 821 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 296,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░