Решение по делу № 2-858/2019 ~ М-634/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-858/2019    

УИД 59RS0011-01-2019-000979-02        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

представителя истца Черданцевой Н.В. – Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Черданцевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Черданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ..... между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1. Страховая сумма составляет 281600,00 руб., способ возмещения ущерба, путем направления на СТОА. В период действия договора страхования 28.08.2018г. застрахованное имущество было повреждено в результате действий третьих лиц. 31.10.2018г. истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, которое было получено ответчиком 02.11.2018г. 22.11.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ранее по иному страховому случаю была произведена страховая выплата на условиях «конструктивная гибель», следовательно договор страхования прекратил свое действие. С данным отказом страховщика истец не согласился, полагает, что договор страхования не прекратил свое действие. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 198 100 руб., стоимость годных остатков 88 900 руб. Согласно полису страхования (раздел 8) страховая сумма «индексируемая, неагрегатная», безусловная франшиза не установлена. В соответствии с п.2.19 правил страхования конструктивная гибель – причинения ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонт равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Стоимость ремонта автомобиля превышает 65 % страховой суммы (281 600*65%=183040). Автомобиль, на момент заключения договора эксплуатировался второй год, в связи с чем страховая выплата составляет 158 908 руб. (281 600*0,88)-88900). 28.12.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном экспертным заключением и возместить затраты по оплате экспертного заключения, претензия была получена 29.12.2018г. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления и досудебной претензии в размере 122 руб. Поскольку, страховщик добровольно не исполнил требование о возмещении причиненных убытков, истец считает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 руб. Страховщик, с момента получения всех необходимых документов (.....) в течение 20 рабочих дней направление на СТОА не предоставил. Просрочка исполнения обязательств составила 87 дней с 04.12.2018г. по 28.02.20198г., неустойка составляет 35 702,19 руб. исходя из расчета 13679*3%*87. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии по договору в сумме 13 679 руб. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 158 908 руб., неустойку в размере 13 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца – Хабиев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что после ДТП, имевшего место ....., транспортное средство истца было восстановлено, что также отражено в актах осмотра, где повреждения от иного ДТП отсутствуют. Считает, что договор страхования нельзя считать прекратившим свое действие, поскольку ДТП от ..... признан не страховым случаем.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности от 17.10.2018г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование доводов, указано, что страховой компании было обоснованно отказано Черданцевой Н.В. в выплате страхового возмещения, поскольку истцом ранее подавалось заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по выплатному делу, где была признана конструктивная гибель транспортного средства и была произведена страховая выплата по договору страхования, в связи с чем действия договора были прекращены. Поскольку заявленное истцом событие произошло после прекращения действия договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, произошел после прекращения действия договора. По требованиям о компенсации морального вреда, полагают необходимо учесть степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, и с учетом разумности и справедливости, считают, что сумма, подлежащая взысканию, в счет компенсации морального вреда не может превышать 1000 руб. Штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указали, что расходы, понесенные истцом на оценку не подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом необоснованно по собственной инициативе в нарушение установленной договором страхования формы возмещения. Заявленные судебные расходы, в части возмещения расходов представителя, являются необоснованно высокими и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 1 000 руб. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы страховой премии, та как просрочка исполнения обязательства в 10 дней истцом не доказана, отсутствует, выплата страхового возмещения не произведена по вине истца. Просили отказать в удовлетворении требований.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1031/2018, материал проверки по КУСП № 24969 от 29.08.2018г., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ..... между Черданцевой и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марка №1 VIN №, гос.рег.знак ....., по страховым рискам «хищение, ущерб». В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис серии 7100 №. Страховая сумма по договору составила 281 600 руб., страховая премия в размере 33 679 руб. оплачена страхователем в полном объеме (л.д.6).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является собственник. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Из материала проверки КУСП № от 29.08.2018г. следует, что 29.08.2018г. в МО МВД России «Березниковский» поступило заявление Черданцевой Н.В. о том, что в период времени с 28.08.2018г. 17.00 часов по 29.08.2018г. Черданцевой Н.В. были обнаружены повреждения автомобилей марка №1 гос.рег.знака ..... региона, ..... региона, ..... региона.

Как следует из материала КУСП, в ходе опроса Черданцевой Н.В. было установлено, что в собственности Черданцевой Н.В. имеются три автомобиля марка №1: ....., ....., ....., которые были припаркованы у дома. ...... на автомобилях были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, отверстия в кузове, царапины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2018г., и схемы места происшествия, следует, что на трех автомобилях марка №1 гос.рег.знака ..... региона, ..... региона, ..... региона, принадлежащих Черданцевой Н.В., имелись повреждения, которые подробно изложены в протоколе, на схеме указано расположение автомобилей.

Постановлением УУП МО МВД России «Березниковский» гр.М.Е. от ..... в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Согласно представленным материалам, 31.10.2018г. истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, которое было получено 02.11.2017г. (л.д.9,10,11).

..... транспортное средство было осмотрено, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 22.11.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что ранее по иному страховому случаю была произведена страховая выплата на условиях «конструктивная гибель», следовательно, договор страхования прекратил свое действие (л.д.12). Направление на СТОА выдано не было.

Истец обратилась в независимую организацию ООО «Компания «Центр Недвижимости» для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Центр Недвижимости» №, стоимость ремонта автомобиля марка №1 (.....) гос.рег.знак ..... на 29.08.2018г.. составила 198 100 руб., до аварии стоимость автомобиля – 281 600 руб., стоимость годных остатков составила 88 900 руб. (л.д. 13-27).

28.12.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном экспертным заключением и возместить затраты по оплате экспертного заключения, претензия была получена 29.12.2018г., оставлена без удовлетворения (л.д.29-30,31).

Согласно п. 11 договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 6).

Между тем, установление формы возмещения путем организации и ремонта автомобиля истца на СТОА, не должно приводить к ущемлению права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Судом установлено, что после обращения Черданцевой Н.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не признал случай страховым, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться своим правом.

Вместе с тем, суд считает, что страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования был прекращен, ввиду исполнения обязательств по ранее наступившему страховому случаю по следующим основаниям.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2018г., исковые требования Черданцевой Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования были удовлетворены. Событие, произошедшее 13.12.2017г. судом было признано страховым случаем, с ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ..... (полис серии 7100 №) в пользу Черданцевой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 111 544,45 руб., состоящее (281 600,00 (стоимость транспортного средства) – 72 855,55 (годные остатки) – 97 200,00 (произведенная выплата)), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой ПАО СК «Росгосстрах» указывал на ошибочность произведенной выплаты по факту ДТП, поскольку событие не отвечало признакам страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2018г. решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.05.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым Черданцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что рассматриваемое ДТП от 13.12.2017г. не подлежит квалификации в качестве страхового случая, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Черданцев А.В., не указанный в договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем данное ДТП не могло быть отнесено к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Также суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что страховщиком на день рассмотрения спора выплачена часть страхового возмещения, при том, что при рассмотрении дела ответчик изначально с исковыми требованиями не соглашался, указывая на ошибочность квалификации рассматриваемого ДТП в качестве страхового события, не может рассматриваться в качестве изменяющего условия заключенного между сторонами договора ввиду отсутствия такого основания в действующих нормативных актах.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при наступлении страхового случая ...... договор страхования не прекратил свое действие, поскольку ДТП, имевшее место ....., по которому страховой компанией была произведена выплата на условиях «конструктивная гибель» апелляционным определением Пермского краевого суда от ..... было признано не страховым случаем.

Учитывая, что права истца были ответчиком нарушены, у Черданцевой Н.В. имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Согласно п. 8 договора страхования страховое покрытие составляет 281 600,00 руб. (л.д. 6)

Согласно экспертного заключения ООО «Компания «Центр Недвижимости» №, стоимость ремонта автомобиля марка №1 (.....) гос.рег.знак ..... на 29.08.2018г. составила 198 100 руб., до аварии стоимость автомобиля – 281 600 руб., стоимость годных остатков составила 88 900 руб. (л.д. 13-27).

Суд принимает за основу своего решения расчет стоимости восстановительного ремонта, определённый экспертным заключением ООО «Компания «Центр Недвижимости» №, так как он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в нем выводы оценщиком, должным образом мотивированы, противоречий не содержат, иного суду не представлено.

При этом, оценив два экспертных заключения ООО «Компания «Центр Недвижимости» № от ..... на ..... и № от ..... на ....., суд отмечает, что повреждения, указанные в экспертном заключении № от ..... в экспертном заключении № от ..... на ..... отсутствуют и при осмотре ..... автомобиля повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, в том числе характерных для дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, что указывает на то, что транспортное средство после ДТП от ..... было восстановлено, о чем также указал в информационном письме эксперт ООО «Компания «Центр Недвижимости».

Из п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ..... (в ред., утв. приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от .....) (далее – Правила страхования №), следует, что причинение транспортному средству повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, то есть стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон, признается конструктивной гибелью.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка №1 (.....) гос.рег.знак ..... в размере 198100 руб. превышает 65% действительной стоимости транспортного средства – 281 600 руб., суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Из п. 4.1.1 Правил страхования № 171 следует, что неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшем в течение срока страхования. Если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средства до одного года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) в соответствии с таблицей № 1 §4 Правил страхования № 171.

§ 13 Правил страхования № 171 установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 13.4 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (п. 13.4.2 Правил страхования № 171).

В соответствии с п. 13.5 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (п. 13.5.2 Правил страхования № 171).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является Черданцева Н.В., которая не отказалась от годных остатков, транспортное средство эксплуатировалось два года, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение 158 908 руб. (281600 руб. * 0,88)-88900).

По требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что истцом необходимые документы были предоставлены 02.11.2018г., т.е. в срок до 03.12.2018г. страховщик должен был выплатить страховое возмещение, истцом заявлены требований о взыскании неустойки за период с ..... по 28.02.2019г. в сумме 13679 руб., из расчета (13679 руб. х3% х 87 дней = 35702,19 руб.).

Страховая премия по договору составляет 13679 руб.

В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно неустойка подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не может превышать 13 679 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании штрафных санкций просил применить статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и подлежит взысканию с ответчика в сумме 87 293,50 руб. (158908 руб. +13679 руб.+2000 руб.)*50%.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, в подлинности которых суд не сомневается.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом расходы, суд признает необходимыми, в том числе, расходы, понесенные по оплате экспертного заключения, и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, из конкретных обстоятельств дела, количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимали участие представители истца, время их участия в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. в суде завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 951,74 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере 158 908,00 руб., неустойку в размере 13 679,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 87 293,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 951,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме (16.04.2019).

    Судья                    /подпись/            М.В.Крюгер

Копия верна. Судья