Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2014 (2-7693/2013;) ~ М-6142/2013 от 01.11.2013

Дело №2-1098/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием истца Иванникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванникова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МаксВита» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иванников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «МаксВита», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-Магазине «<данные изъяты>» им был сделан заказ сантехнического оборудования и в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ДД.ММ.ГГГГ. была произведена полная оплата в сумме -СУММА1-. Срок поставки заказанного сантехнического оборудования, установленный сотрудником ответчика и согласованный истцом, был определен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует электронная переписка. Также сторонами было согласовано, что поставка до подъезда будет осуществлена за счет ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ. доставки не было, при этом ответчик о срыве сроков поставки не сообщил, на звонки и письма истец получил информацию об отсутствии на складе ванны. В итоге ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена только ванная - позиция 3 счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость -СУММА2-.). Услуги по доставке в сумме -СУММА3-. не были оплачены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. поступили инсталляции для унитазов (позиции № 8 и 9 счета № от ДД.ММ.ГГГГ.), сифон для раковины (позиция № 10 счета № от ДД.ММ.ГГГГ.), настенный уголок для монтажа (позиция № 11 счета № от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму -СУММА4-. Оплата транспортных расходов произведена за счет истца в размере -СУММА5-. Оставшаяся часть оборудования на сумму -СУММА6-. так и не была поставлена. Кроме того не поставлены запасные части, оплаченные истцом в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА7-. После обращения истца с заявлением в прокуратуру и полицию по <адрес>, по итогам проверки поставщиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства за не поставленное оборудование в размере -СУММА8-., в том числе возврат по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-. На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере -СУММА9-. и штраф в размере -СУММА10-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со 26.1 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-Магазине «<данные изъяты>» истцом был сделан заказ сантехнического оборудования и в соответствии с выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. им была произведена полная оплата заказанного оборудования в сумме -СУММА1-., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того были заказаны запасные части в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -СУММА7-., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5, 7-9).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, срок поставки заказанного сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ. был установлен сотрудником ответчика и согласован с Иванниковым С.Н., о чем свидетельствует электронная переписка. Также сторонами было согласовано, что поставка до подъезда будет осуществлена за счет ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ. доставки не было. ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена только ванная - позиция 3 счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость -СУММА2-.). Услуги по доставке в сумме -СУММА3-. не были оплачены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. поступили инсталляции для унитазов (позиции № 8 и 9 счета № от ДД.ММ.ГГГГ.), сифон для раковины (позиция № 10 счета № от ДД.ММ.ГГГГ.), настенный уголок для монтажа (позиция № 11 счета № от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму -СУММА4-. Оплата транспортных расходов произведена за счет истца в размере -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком возвращены денежные средства за не поставленное оборудование в размере -СУММА8-., в том числе возврат по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ истцом электронной почтой было направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за сантехническое оборудование (л.д.13-15).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки заказанного истцом в Интернет-Магазине «<данные изъяты>» сантехнического оборудования.

Исходя из этого, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета:

1.      Несвоевременная поставка ванны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2-. х 0.5% х 27 дней = -СУММА11-.

2.      Несвоевременная поставка инсталляции для унитазов, сифона для раковины, настенного уголка для монтажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4-. х 0.5% х 38 дней = -СУММА12-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере -СУММА13-.

Также суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, однако с расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласиться не может, так как претензия о возврате уплаченных за сантехническое оборудование денежных средств была направлена истцом ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого 10 дней со дня предъявления соответствующего требования истекли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных за товар подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств), исходя из следующего расчета -СУММА6-. х 0.5% х 41 дней = -СУММА14-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА15-. (-СУММА11-. + -СУММА12-. : 2).

Оснований для взыскания штрафа с суммы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств суд не усматривает, так как денежные средства были возвращены истцу, а требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств Иванников С.Н. ответчику в досудебном порядке не предъявлял.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА16-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксВита» в пользу Иванникова С. Н. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере -СУММА13-., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере -СУММА14-., штраф в размере -СУММА15-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксВита» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиками может быть подано в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – Т.О. Ракутина