Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1822/2019 от 04.12.2019

Дело № 12-1822/2019

(в районном суде дело № 5-467/2019) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сергиенко Т. А., <дата> г.р., уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Сергиенко Т.А., было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Сергиенко Т.А. главным специалистом КГИОП <...> В.В., был составлен протокол об административном правонарушении № 46-2019, согласно которому Сергиенко Т.А. обвинялась в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом Энгельгардта Е.А. (Кавалерский) со служебными флигелями и палисадником», расположенного по адресу: <адрес>, что выразилось в непринятии мер, предусмотренных охранным обязательством – не был совершен демонтаж дополнительного оборудования, что является нарушением ст.ст. 33, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Актом мероприятии по систематическому наблюдению от 14.02.2019 года зафиксировано, что в соответствии с п.п. 1 п. 25 раздела 6 Охранного обязательства собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства - в срок до 26.02.2017 года, выполнить демонтаж дополнительного оборудования, не согласованного с КГИОП (вывески, наружные блоки кондиционирования). На момент составления акта выявлено, что на фасаде здания, установлены не согласованные с КГИОП вывески, на дворовом фасаде находятся внешние блоки кондиционирования и дополнительное инженерное оборудование, требования Охранного обязательства не выполнены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист КГИОП <...> В.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения (выявления) административного правонарушения. Длящимся является такое правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей. Данная позиция подтверждается решениями Санкт-Петербургского городского суда. Санкт-Петербургским городским судом указано в решении по делу № 12-955/18, что требование п. 1 ст. 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ, а именно – обязанность собственника объекта культурного наследия осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, ограничивается лишь сроком владения объектом культурного наследия и на него не распространяются положения п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, актом мероприятия по систематическому наблюдению установлено, что на фасаде здания установлено несогласованное оборудование. Ранее, при подготовке охранного обязательства, были зафиксированы только вывески и наружные блоки кондиционирования, демонтаж которых и был предписан. Таким образом, помимо ранее зафиксированного несогласованного оборудования было установлено дополнительное оборудование.

Сергиенко Т.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП <...> В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Пушкинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе, событие административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ)

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № 46-2019, в вину Сергиенко Т.А. вменялось нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия Российской Федерации, выразившееся в неисполнении требований п.п. 1 п. 25 раздела 6 охранного обязательства, в соответствии с которым Сергиенко Т.А. в течение 6 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, должна была выполнить демонтаж дополнительного оборудования, не согласованного с КГИОП ( вывески, наружные блоки кондиционирования). Охранное обязательство утверждено 26 августа 2016 года, т.е. п.п.1 п. 25 раздела 6 обязательства, должен был быть исполнен к 26 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 14, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Сергиенко Т.А. правонарушение, начинает исчисляться с 27 февраля 2017 года.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), составляют 1 год ( ст. 4.5 КоАП РФ).

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности привлечения Сергиенко Т.А. к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не являются основанием к отмене постановления районного суда. Нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, может быть выражено как в виде неисполнения требований охранного обязательства, так и в доведении объекта культурного наследия до ненадлежащего состояния длительным систематическим неисполнением обязанностей владельца объекта культурного наследия, либо проведением каких-либо работ без согласования с КГИОП. В протоколе об административном правонарушении № 46-2019, составленном в отношении Сергиенко Т.А., событие административного правонарушения было описано как неисполнение в срок требований охранного обязательства. Учитывая конкретные сроки, установленные охранным обязательством для их выполнения, неисполнение охранного обязательства в установленный срок не является длящимся административным правонарушением. Требованиями охранного обязательства в вину Сергиенко Т.А. вменялось только невыполнение требований охранного обязательства, установка дополнительного оборудования в отсутствие разрешения КГИОП в вину не вменялась. Разделом 6 охранного обязательства был предусмотрен демонтаж дополнительного оборудования – вывесок и наружных блоков кондиционирования, без уточнения их расположения, что предусматривает демонтаж всех установленных на здании систем кондиционирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Сергиенко Т. А. оставить без изменения, жалобу Главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.