Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2018 от 24.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск «27» июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

С участием защитника ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство CHEVROLETKLANJ200 г/н № находилось в пользовании (владении) ФИО5 Кроме договора арены транспортного средства, данный факт подтверждается актом приемки- передачи автомобиля и полюсом. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало.

Защитник ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 данной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства CHEVROLETKLANJ200 г/н № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставила в аренду ФИО5 (арендатор) транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.4-5); копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО5 (л.д.7), акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из пояснений свидетеля ФИО5 допрошенного в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения, он находился за рулем транспортного средства CHEVROLETKLANJ200 г/н №, так как данный автомобиль им арендован у ФИО1, о чем в материалы дела предоставлен договор аренды, в связи, с чем ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 13.03.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство CHEVROLETKLANJ200 г/н №, находилось в пользовании ФИО5, об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.