Решение по делу № 2-3298/2019 ~ М-1843/2019 от 25.02.2019

Дело №2-3298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         24 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоломбард «УралАвто» к Ризвонову <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС № по Тюменской области, Андрееву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоломбард «УралАвто» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста – отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пастернак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Девятовым <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанное имущество был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Между тем, на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в обеспечение договора займа находится в залоге у истца, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Представитель истца Воробьев С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ризвонов <данные изъяты>., МИФНС № по Тюменской области, Андреев А.В., третьи лица судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Пастернак <данные изъяты> Девятов <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард «УралАвто» и Ризвоновым <данные изъяты>. был заключен договор залога, по условиям которого истец выдал Ризвонову <данные изъяты> кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ризвонов <данные изъяты>Р. передал истцу автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, на указанное выше спорное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями РОСП Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ИФНС России № по г.Тюмни.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного ст. ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона (для займа 1 месяц после истечения срока его возврата) в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (п.2).

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (п.3).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения требований истца о снятии запрета на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пастернак <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Девятовым <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика Ризвонова <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоломбард «УралАвто» удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, кузов №№, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пастернак <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Девятовым <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ризвонова <данные изъяты> в пользу ООО «Автоломбард «УралАвто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий:                                                          Н.А. Малишевская