Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3105/2017 ~ М-1909/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-3105/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 04 мая 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Ковалёвой Н.В., представителя ответчика – Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б. С. к Крамаренко Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 16.02.2016 года между ним (продавец) и Крамаренко Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества. Согласно п. 3 договора покупатель купил у продавца имущество, указанное в п. 1 договора, за 400 000 рублей. Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится следующим способом: денежные средства в сумме 50000 рублей, покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 350 000 рублей покупатель обязуется выплачивать продавцу после подписания настоящего договора, начиная с 01.04.2016 года, ежемесячно по 50 000 рублей в месяц. Стороны пришли к соглашению, что если покупатель начиная с 01.04.2016 года просрочит выплату указанной ежемесячной денежной суммы, он обязуется выплатить продавцу компенсацию в размере 3000 рублей за месяц просрочки. При этом, если покупатель, начиная с 01.04.2016 года не выплатит деньги за два месяца подряд, продавец имеет право потребовать выплаты всей оставшейся суммы, не позднее 30 числа месяца в течении которого образуется задолженность покупателя. В нарушение условий договора Крамаренко Е.В. не произведено ни одной выплаты, установленной п. 3.2 договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи имущества от 16.02.2016 года в размере 350 000 рублей; неустойку, установленную п. 3.2 договора, в размере 39 000 рублей за период с 01.04.2016 года по 01.05.2017 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец Иванов Б.С., ответчик Крамаренко Е.В., обеспечившие явку своих представителей. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, просила удовлетворить требования искового заявления, с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнить свои обязательства перед истцом ответчик не смог вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие работы, рождение ребенка). В случае удовлетворения требований искового заявления, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли-продажи товар непосредственно продавцу как стороне по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2016 года между Ивановым Б.С. (продавец) и Крамаренко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец продал покупателю следующее имущество: проектор Vivitek D950 hd, стоимостью 150000 рублей; аудио колонки Microlab в количестве 2 штук стоимостью 50000 рублей; сферическое зеркало стоимостью 50000 рублей; купол размером 5 метров*5 метров, высотой 288 сантиметров стоимостью 50000 рублей; воздухонагреватель «Тепломаш» стоимостью 50000 рублей; медиаплеер bbk, модель btx 001, стоимостью 50000 рублей (п. 1).

Согласно п. п. 2,3 договора, стороны оценивают указанное имущество в 400000 рублей. Покупатель купил у продавца указанное имущество за 400000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим способом: денежные средства в сумме 50000 рублей, покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 350 000 рублей покупатель обязуется выплачивать продавцу после подписания настоящего договора, начиная с 01.04.2016 года, ежемесячно по 50 000 рублей в месяц. Стороны пришли к соглашению, что если покупатель начиная с 01.04.2016 года просрочит выплату указанной ежемесячной денежной суммы, он обязуется выплатить продавцу компенсацию в размере 3000 рублей за месяц просрочки. При этом, если покупатель, начиная с 01.04.2016 года не выплатит деньги за два месяца подряд, продавец имеет право потребовать выплаты всей оставшейся суммы, не позднее 30 числа месяца в течении которого образуется задолженность покупателя. По соглашению сторон указанные в п.п. 3.2, денежные средства перечисляются покупателем на банковскую карту продавца № ***, оформленную в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из иска, в нарушение условий договора Крамаренко Е.В. не произведено ни одной выплаты, установленной п. 3.2 договора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества от 16.02.2016 года в установленный срок, либо обосновать причины невозможности исполнения таковых. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи имущества от 16.02.2016 года в размере 350 000 рублей 00 копеек, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленного расчета.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.2. договора купли-продажи усматривается, что при просрочке выплаты ежемесячной денежной суммы покупатель обязуется выплатить продавцу компенсацию в размере 3000 рублей за месяц просрочки.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что неустойка рассчитана исходя из суммы долга, с учетом условий договора за просрочку исполнения обязательств, и за период с 01.04.2016 года по 01.05.2017 года составляет 39 000 рублей 00 копеек. Данный расчет судом проверен и принят в качестве верного.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате задолженности ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что размер указанной в иске неустойки за просрочку возврата основного долга подлежит уменьшению, и подлежит взысканию в размере 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду расписки о получении денежных средств от 03.05.2017 года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, материалами дела так же подтверждается, что истцом понесены расходы на услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю Ковалёвой Н.В. в размере 1 200 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 мая 2017 года, выданной Ковалёвой Н.В. на представление интересов Иванова Б.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о взыскании денежных средств по договору купли-продажи) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 790 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Б. С. к Крамаренко Е. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Крамаренко Е. В. в пользу Иванова Б. С. денежные средства по договору купли-продажи имущества от 16 февраля 2016 года в размере 350 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.