Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 (1-314/2016;) от 21.12.2016

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 31 января 2017 год

Шатурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Давыдова И.В.,

защитника – адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Давыдова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут, Давыдов И.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался в светлое время суток на <данные изъяты>» в направлении <адрес>. Являясь участником дорожного движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО1 не стал соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления, обозначенной линией разметки 1.1 ПДД РФ, с включенным светом фар в дневное время суток в условиях ясной погоды, выбрал скорость движения без учета направления движения и не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил. Затем, в нарушение требований 2-ого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обнаружив впереди опасность для движения велосипедисту ФИО7, имея техническую возможность своевременно среагировать на возникшую опасность для движения велосипедиста и остановиться путем применения экстренного торможения, Давыдов И.В. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, вследствие чего совершил столкновение с велосипедистом ФИО7, двигавшемся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Давыдов И.В. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде раны на <данные изъяты> по этому медицинскому критерию квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть ФИО7 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Давыдов И.В. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, потерпевшей ФИО8, а также государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пожелание потерпевшей о неприменении к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также и требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих обстоятельств у Давыдова И.В. не имеется, а смягчающими – суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд считает, с учетом положительных характеристик, возможным назначение ему условного наказания, применив при этом и дополнительное наказание – лишение права занятия определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере трёхсот тысяч рублей, мотивируя тем, что испытала физические и нравственные страдания в результате смерти мужа, а также и материальный ущерб в части затрат на погребение в размере 93926 рублей.

Подсудимый Давыдов И.В. иск в части компенсации морального вреда признал полностью, а в части материальных затрат на погребение просил оставить без рассмотрения, поскольку его гражданская ответственность, как водителя, застрахована в страховой компании «Группа Ренессанс страхование».

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против оставления ее исковых требований в части затрат на погребение без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в полном объеме с учетом положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости, понесенных страданий потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления. Иск же в части материального ущерба - затрат на погребение подлежит оставлению без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Давыдова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Давыдову И.В., считать условным, назначив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Давыдова И.В. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной иснпекции). В период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении Давыдова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Давыдова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части затрат на погребение оставить без рассмотрения, оставив за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Терентьев И.Н.