Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-350/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-384/2014                            

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 18 августа 2014 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Осьмаковой О.И.,

с участием:

представителя истца - Кредитно-потребительского кооператива «Честь» Вязковой Л.В. по доверенности,

ответчиков Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Жарову В.В., Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитно-потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») к Жарову В.В., Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А. с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Жаровым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику Жарову В.В. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Жаров В.В. обязался выплачивать начисленные выплаты своевременно по графику возвратных платежей, а при нарушении сроков погашения выплат уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности. Также Жаров В.В. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязан был при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А. были заключены договора поручительства, согласно которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Жаров В.В., включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, членских взносов заемщика, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаровым В.В. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Затем погашения прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Жарова В.В. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты до конца срока займа – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» Вязкова Л.В. заявленные требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заемщик Жаров В.В. прекратил производить выплаты по договору займа. С ним, а также поручителями, неоднократно проводились беседы, направлялись уведомления, но платежей так и не последовало.

Ответчик Жаров В.В., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без уважительных причин, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, отзыв относительно иска не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Жарова В.И., Анищева Л.Ф., Ратушная Н.В., Хурчак Ю.А. исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что ими действительно не исполняются обязательства по договору поручительства в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Жарову В.И., Анищеву Л.Ф., Ратушную Н.В., Хурчак Ю.А., исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Жаровым В.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Жаровым В.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жаров В.В. обязался погашать заем, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей и своевременно вносить членские взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик Жаров В.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки (п. <данные изъяты> договора).

Также Жаров В.В. как член КПК «Честь» на основании графика возвратных платежей обязан был при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчета годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу (п. <данные изъяты> договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Жаров В.В., п. <данные изъяты> данных договоров установлена солидарная ответственность ответчиков перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между КПК «Честь» и Жаровым В.В.; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между КПК «Честь» и Жарвой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А..

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаровым В.В. было уплачено: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Затем погашения прекратились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Жарова В.В. по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты до конца срока займа – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб..

Истцом КПК «Честь» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по займу до конца срока действия договора займа, рассчитанных в соответствии с договором, в сумме <данные изъяты> руб..

    Как указано в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» к Жарову В.В., Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, в том числе процентов до конца срока действия договора займа, согласно представленному расчету, в полном объеме.              

Расчет общей суммы задолженности сторонами не оспаривается.

    Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом КПК «Честь» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Жарову В.В., Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В., Хурчак Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Жарова В.В., Жаровой В.И., Анищевой Л.Ф., Ратушной Н.В.., Хурчак Ю.А. солидарно в пользу Кредитно-потребительского кооператива «Честь» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий судья:             Е.В. Лемешкин