Приговор по делу № 1-565/2015 от 30.10.2015

Дело № 1-565/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 18 ноября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

потерпевшего гр.А.М.,

подсудимого Сыропятова А.Г.,

защитника – адвоката Пантелеева О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Сыропятова А.Г., ....., не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сыропятов А.Г., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества – автомашины ....., принадлежащей гр.А.М., 29.10.2014 года в дневное время возле дома №..... по ул. № 1 г. Березники, пользуясь доверием гр.А.М. и вводя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, предложил гр.А.М. передать ему автомобиль ..... под предлогом приобретения его в рассрочку, о чем последние составили соответствующий нотариально удостоверенный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому гр.А.М. продает в рассрочку Сыропятову А.Г. автомобиль за 350000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 15000 рублей в срок до 29.10.2016 года. гр.А.М. доверяя Сыропятову А.Г. добровольно передал последнему автомобиль ....., с учетом договоренности, что автомобиль будет находиться в залоге у гр.А.М. до полной оплаты стоимости автомобиля, после чего Сыропятов А.Г., получив автомобиль ....., с ним скрылся.

В продолжение своих преступных действии Сыропятов А.Г. изготовил 06.11.2014 года подложный договор купли-продажи похищенного автомобиля ..... между гр.А.М. и гр.С.Г. и зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» на гр.С.Г. после чего пользовался данным автомобилем, а в последствии 19.07.2015 года продал указанный автомобиль в автосалон «.....» за 200000 рублей, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями гр.А.М. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Сыропятов А.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитниками, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Арбузов А.В., потерпевший гр.А.М., защитник – адвокат Пантелеев О.Ю. не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сыропятова А.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сыропятова А.Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, как чистосердечное признание объяснения Сыропятова А.Г. на л.д. 10 и на л.д. 29 суд в связи с тем, что данные объяснения содержат сведения о причастности Сыропятова А.Г. к совершению преступления, однако не носят достаточный характер для признания их в качестве явки с повинной, при наличии уже имевшихся на тот момент данных о его причастности, а в совокупности с признательными показаниями, в которых он изложил конкретные обстоятельства совершения преступления, как активное содействие расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого Сыропятова А.Г. согласно которых он в силу ст. 84 УК РФ не судим, на учете в МБУЗ «.....» г.Березники не состоит (л.д.168); к административной ответственности привлекался за совершение правонарушений в области дорожного движения, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в иных областях не имеется (л.д. 55, 169), положительно характеризуется по месту работы.

При назначении Сыропятову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личностях подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что Сыропятову А.Г. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Сыропятовым А.Г. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, возможность получения им заработков и иных доходов.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Производство по гражданскому иску по уголовному делу, заявленному в отношении Сыропятова А.Г., следует прекратить в связи с отказом потерпевшего гр.А.М. от иска.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 года – следует хранить при уголовном деле (л.д.133), автомобиль ....., хранящийся в автосалоне «.....» по адресу: г.Березники ул.№ 2 (л.д. 153,154) – следует оставить у гр.М.С. по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Сыропятова А.Г. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сыропятова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Сыропятову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2014 года – хранить при уголовном деле (л.д.133), автомобиль ....., хранящийся в автосалоне «.....» по адресу: г.Березники ул.№ 2 –оставить у гр.М.С. по принадлежности.

Производство по гражданскому иску по делу прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Сыропятова А.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.