Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2017 ~ Материалы дела от 21.02.2017

Дело № 2 – 339 с/ 2017

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Егорычевой М.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хакимзянова Р.Т. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимзянов Р.Т. обратился в суд с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу был причинен механический ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был последний день для принятия решения о выплате страхового возмещения либо о направлении мотивированного отказа.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Межрегиональная экспертно – юридическая компания» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа-Рио, регистрационный знак №

Согласно отчету ООО «Межрегиональная экспертно – юридическая компания» №-А стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа-Рио, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы истца на проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления указной суммы на расчетный счет истца.

По мнению истца невозмещенной составила сумма в размере <данные изъяты> копеек из расчета (<данные изъяты>).

В связи с неисполнением требования по выплате в полном объеме страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки) в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней просрочки) в размере <данные изъяты> копейки.

На оказание юридических услуг по составлению иска, представительству интересов суде, ДД.ММ.ГГГГ истец Хакимзянов Р.Т. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЮРЭКС», по указанному договору истцом оплачено <данные изъяты> За услуги почты по отправке ответчику претензии Хакимзяновым Р.Т. оплачено <данные изъяты>

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% размера страховой суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесении заочного решения не возражает (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца Егорычева М.О., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, первоначальные требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном ранее письменном отзыве (л.д.68-69) представитель ответчика Маевская А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Киа Риа», государственный регистрационный знак № является истец Хакимзянов Р.Т., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на автодороге <адрес> водитель Гаврин В.Б. управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ – не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Киа Риа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Хакимзянову Р.Т., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год (л.д.8,12).

Гражданская ответственность Гаврина В.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» - полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, заявление о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом (л.д.7).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» не оспорено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи, с чем истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страховой компанией истец произвел оценку в ООО «Межрегиональная Экспертно – Юридическая Компания» о чем заключен с данным экспертным учреждением договор №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) согласно заключению которого по осмотру автомобиля марки «Киа Риа», государственный регистрационный знак № стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа определена на сумму <данные изъяты> (л.д.15-33), согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д.34-48). Расходы истца на проведении независимой экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.24).

На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональная Экспертно – Юридическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ФИО1 разницы страхового возмещения (л.д.49,50,51). Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.53).

По ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» не согласившимся с суммой ущерба, судом была назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Риа», государственный регистрационный знак № проведение которой поручено Уральскому Региональному Центру Судебной Экспертизы (л.д.89,90).

Согласно заключению эксперта ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Риа», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д.92-97).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Также эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.92).

Согласно заключению оценщика ФИО. ООО «Межрегиональная Экспертно – Юридическая Компания» за № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий по автомобилю истца, утрата товарной стоимости оцениваемого автомобиля составила сумму <данные изъяты> (л. д. 34 - 48).

Оценивая данное заключение по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, суд берет его за основу, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение эксперта было представлено на осмотр транспортное средство. Оценщик ФИО имеет соответствующе образование, соответствующий опыт и стаж работы по специальности, является действительным членом некоммерческого партнерства. Заключение по повреждениям дано в пределах специальных познаний, основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности оценщика ФИО отсутствуют.

Суд также учитывает, что ответчиком не оспаривается представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональная Экспертно – Юридическая Компания» за №-А по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости. Каких-либо заключений, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № составленного ООО «Межрегиональная Экспертно – Юридическая Компания» стороной ответчика суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.

С учетом выплаченных сумм страхового возмещения (<данные изъяты>) с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (<данные изъяты> * 1% * 8 дней просрочки), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (<данные изъяты> день просрочки) исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом подробно изложен в исковом заявлении, суд проверив, полагает, что указанные расчеты являются арифметически верными, в связи с чем с ответчика в пользу истца Хакимзянова Р.Т. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Хакимзянова Р.Т. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56), квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.56).

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет - <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведенную по заказу истца экспертизу оценки ООО «Межрегиональная Экспертно – Юридическая Компания» за № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключения независимой экспертизы ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» понес расходы в сумме <данные изъяты>. Без заключений об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Хакимзяновым Р.И. по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (250*88,90%).

Определением суда обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория».

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.99).

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Хакимзяновым Р.Т. к АО «ГСК «Югория», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Хакимзянова Р.Т. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Сидорова