Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5653/2013 от 21.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» к Хачатурян Сергею Леоновичу, Загуменову Александру Леоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» обратился в суд с иском к Хачатурян С.Л., Загуменову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Загуменовым А.Л. был заключен Кредитный договор № №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 44 600 долларов США под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Хачатуряном С.Л. был заключен договор поручительства № №. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 677 396,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 586,98 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, что истец будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие в указанные даты не просил, доказательств уважительности не явки суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, ответчики Загументов А.Л. Хачатурян С.Л. не требовали рассмотрения дела по существу, указывая на невозможность разрешения спора, в связи с не предоставлением истцом истребуемых документов, таким образом, учитывая изложенное, в том числе находя, что надлежащее рассмотрение спора по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, с учетом существа и характера заявленных требований, не предоставляется возможным, суд приходит к выводу, что исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» к Хачатурян Сергею Леоновичу, Загуменову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» к Хачатурян Сергею Леоновичу, Загуменову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В.Акимова