Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2022 (2-9598/2021;) ~ М-10123/2021 от 24.12.2021

Дело №2-1145/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского филиала ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Левченко Е. В. о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского филиала ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ обратился с исковым заявлением к Левченко Е. В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского филиала ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ транспортного средства ПАЗ-320435 -04, г/н № в размере 78593,62 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA, г/н №, под управлением собственника Левченко Е.В. и транспортного средства ПАЗ-320435 -04, г/н №102под управлением Чумакова М.В., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ. Виновником в данном ДТП был признан водитель Левченко Е.В. В связи с дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78593,62 руб. Гражданская ответственность Левченко Е.В. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсации стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского филиала ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левченко Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО СК «Чулпан», Чумаков М.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 КонституцииРоссийской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФобязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA, г/н №, под управлением собственника Левченко Е.В. и транспортного средства ПАЗ 320435-04, г/н № под управлением Чумакова М.В., принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ. В результате транспортное средство истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А водитель Левченко Е.В. управляя автомобилем ЛАДА 217030 PRIORA, г/н №, двигаясь по <адрес> в южном направлении в пути следования при повороте направо выехал на полосу встречного движения, допустил на автомобиль ПАЗ 320435-04, г/н № под управлением Чумакова М.В., который стоял на запрещающий знак светофора. Левченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Левченко Е.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320435-04, г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 78593,62 руб., с учетом износа – 57131,27 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ЛАДА 217030 PRIORA, г/н № является Левченко Е. В.. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения Левченко Е.В. не представлено.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064и ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика Левченко Е.В. как с собственника в пользу истца в размере 78593,62 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 руб., которую суд полагает правильным взыскать с Левченко Е.В.

Также, с Левченко Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского филиала ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Левченко Е. В. о взыскании стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Левченко Е. В. в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского филиала ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 78593, 62 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова