Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-687/2017;) ~ М-388/2017 от 18.05.2017

2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                                                г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марикультура» к Болявиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Марикультура» обратилось в суд с иском к Болявиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ООО «Марикультура» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным договор купли-продажи указанного здания, заключенный между ООО «Марикультура» и ФИО5 Болявина И.С. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом принято решение об истребовании из незаконного владения Болявиной И.С. здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По мнению истца, Болявиной И.С. стало известно о незаконном владении зданием при оглашении резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда – ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до принудительного исполнения решения Шкотовского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ), она осуществляла владение и пользование зданием.

Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 667,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов А.В. уточнил требования на основании заключения судебной оценочной экспертизы, согласно которой с момента пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 0 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с Болявиной И.С. неосновательное обогащение в виде стоимости аренды здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера арендной платы, установленной экспертным заключением, в общей сумме 217 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 371,92 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 48 000 руб., возвратить ООО «Марикультура» излишне уплаченную пошлину в сумме 7 825, 08 руб.

Период исчисления арендных платежей представитель истца обосновывает тем, что уже при оглашении резолютивной части решения Пятого арбитражного апелляционного суда Болявиной И.С. стало известно о незаконности ее владения зданием.

Ответчица Болявина И.С. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что неосновательность пользования зданием могла возникнуть у нее не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда вступило в законную силу решение суда об истребовании у нее здания склада. Поскольку в сделке, заключенной между ООО «Марикультура» и ФИО5 она не участвовала, соответственно, принятие Арбитражным судом решения о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного между указанными лицами, не влияет на течение срока возникновения у Болявиной И.С. неосновательности владения зданием склада. При этом Арбитражным судом последствия недействительности сделки не применялись. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марикультура» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Болявиной И.С. был заключен договор дарения указанного здания.

Постановлением <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) признан недействительным договор купли-продажи здания, заключенный между ООО «Марикультура» и ФИО5

Решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) здание истребовано из незаконного владения Болявиной И.С. и ООО «Акватория», которому здание было передано в аренду.

Таким образом, осуществляя владение и пользование зданием склада при отсутствии законных оснований, ответчица сберегла за счет истца денежные средства, подлежащие перечислению ему в качестве арендной платы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Определяя срок исчисления арендной платы, представляющей собой неосновательное обогащение, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым признана недействительной сделка по отчуждению здания в пользу ФИО5) Болявиной И.С., принимавшей участие в деле в качестве третьего лица, стало известно о необоснованности своего владения и пользования зданием склада.

Однако данные доводы являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Болявина И.С. не являлась стороной сделки, заключенной между ООО «Марикультура» и ФИО5, соответственно, признание данной сделки недействительной не создает для нее прав и обязанностей, поскольку не свидетельствует с очевидностью о факте ее неправомерного владения имуществом.

Болявиной И.С. стало известно о неосновательности владения зданием с момента принятия судом решения об истребовании здания из ее владения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата вступления указанного решения в законную силу не имеет значения.

Таким образом, обязанность по возмещению неосновательного обогащения возникла у Болявиной И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №, составленному по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночный размер арендной платы в 2014 году за здание общей площадью 371,90 кв.м. инвентарный №, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, составляет 27 149 руб. в месяц.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ здание было разрушено пожаром, размер арендной платы в 2015 году за указанное здание составляет 0 руб. в месяц.

Поскольку с момента разрушения здания в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ его использование было невозможно, соответственно, размер арендной платы, представляющий собой неосновательное обогащение, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27 149 руб. в месяц.

Таким образом, взысканию с Болявиной И.С. в пользу ООО «Марикультура» подлежит неосновательное обогащение в размере 37 104 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истом было заявлено требование о взыскании с Болявиной И.С. неосновательного обогащения в размере 999 667 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического изъятия здания у Болявиной И.С. – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной арендной платы 168 руб. за 1 кв.м. складских помещений (62 479,02 руб. в месяц).

Уменьшение требований истцом произведено только после получения результатов судебной оценочной экспертизы, которой установлен размер среднемесячной арендной платы в размере 27 149 руб., а также указано, что с момента пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, использование здания было невозможно, арендная плата составляла 0 руб.

Уменьшение требований истцом в данном случае суд расценивает как злоупотребление правом. Обращаясь в суд, истец не произвел оценку стоимости арендной платы, представил суду справку, выданную агентством недвижимости, которая заведомо не может являться допустимым доказательством по делу. Истцу, который является собственником здания, было известно о происшедшем пожаре, то есть на момент подачи иска в суд для истца была очевидна невозможность использования здания склада с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательно обогащения в том числе и за период, последовавший после пожара.

При условии добросовестной реализации своих прав у истца имелась возможность произвести оценку стоимости арендных платежей в соответствии с требованиями о допустимости и относимости представляемых сторонами доказательств по делу, а также учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ использование здания было невозможно.

Указанные обстоятельства дают суду основания для определения размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из первоначально заявленных требований.

Иск удовлетворен судом на <данные изъяты>% от первоначальных требований, соответственно, возмещению за счет ответчицы подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 488 руб.

Основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины отсутствуют по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку государственная пошлина была исчислена и уплачена исходя из первоначальной цены иска.

Требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть удовлетворены в настоящем судебном заседании ввиду отсутствия платежного либо иного документа, подтверждающего фактическое несение данных расходов. Однако данное обстоятельство не препятствует истцу впоследствии заявить данное требование при условии предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Марикультура» к Болявиной Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Болявиной Ирины Сергеевны в пользу ООО «Марикультура» неосновательное обогащение в размере 37 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 488 руб. Всего взысканию подлежит 37 592 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Е.А. Косцюкевич