Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2019 ~ М-1793/2019 от 05.06.2019

УИД 61RS0007-01-2019-002599-57

Дело № 2-2662/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацук С.В. к Мкртычевой Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Мкртычевой Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фиеста» г/н №, под управлением Мкртчычевой Ш.А. и мотоцикла «Yamaha Stratoliner» г/н №, под управлением Мацук С.В., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – мотоцикл «Yamaha Stratoliner» причинены механические повреждения. По факту ДТП возбуждено административное производство, в рамках которого была проведена автотехническая-трасологическая экспертиза, однако виновность участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность Мкртчычевой Ш.А. на момент ДТП застрахована не была, а ответственность Мацук С.В. была застрахована в <данные изъяты> Согласно заключению независимой экспертизы № от 19.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 296001 рублей. Истец, настаивая на том, что ДТП произошло по вине Мкртчычевой Ш.А., а также с учетом, что ее ответственность на момент ДТП не была застрахована, указывает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ей ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мкртчычевой Ш.А. ущерб в размере 296001 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160 рублей.

Истец Мацук С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело слушать в ее отсутствие с участием представителя. Не возражала против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности от 15.04.2019 года, в судебное заседание явилась, заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Мкртчычевой Ш.А. ущерб в размере 294900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6149 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 339,75 рублей.

Ответчик Мкртчычева Ш.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фиеста» г/н №, под управлением Мкртчычевой Ш.А. и мотоцикла «Yamaha Stratoliner» г/н №, под управлением Мацук С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 14.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству (мотоцикл) причинены механические повреждения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения столкновения подтверждены схемой происшествия от 13.07.2018 года и ответчиком не оспорены.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 68).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, гражданская ответственность Мкртычевой Ш.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № от 19.02.2019 года, выполненное экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 296001 рублей (л.д. 16-60).

Поскольку вина участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении установлена не была, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции, с целью определения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, определения необходимых и достаточных действий со стороны участников ДТП для его предотвращения, назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2019 года, экспертом сделан вывод о том, что непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль «Форд Фиеста» двигался по проезжей части <адрес>, частично располагаясь на стороне встречного движения, с большей скоростью, чем мотоцикл «Yamaha Stratoliner», пересекая направление движения последнего слева направо.

Действия водителя автомобиля «Форд Фиеста» Мкртычевой Ш.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.10, 10.1 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Форд Фиеста» Мкртычевой Ш.А. требованиям ПДД РФ и дорожной разметки, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, именно она своими действиями изначально создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю мотоцикла «Yamaha Stratoliner» Мацук С.В.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 294900 рублей (л.д. 104-165).

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Мкртычевой Ш.А., и не является страховым случаем, то за вред, причиненный транспортному средству истца - мотоцикла «Yamaha Stratoliner» отвечает Мкртычева Ш.А. как владелец автомобиля «Форд Фиеста», при управлении которым она причинила вред мотоциклу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Мкртычева Ш.А., будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств возможности восстановления поврежденного мотоцикла истца на меньшую сумму ущерба, чем заявила истец, подтвердив ее экспертным заключением, в котором расчет физического износа его поврежденного транспортного средства осуществлен по правилам установления размера расходов на материалы и запасные части в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мацук С.В. о взыскании с ответчика ущерба в размере 294900 рублей, законны и обоснованы, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6149 рублей, услуг представителя в сумме 18 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенной судебной комплексной трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы была возложена на истца Мацук С.В., однако, оплата проведения экспертизы не произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные <данные изъяты> данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 49 083 рубля (л.д. 104), суд считает необходимым взыскать с ответчика Мкртычевой Ш.А. в пользу соответствующего экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 149 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 323 388,75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 083 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░