Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2016 (2-15451/2015;) ~ М-10601/2015 от 03.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонов А.В. к Бочкарева Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с иском к Бочкаревой Г.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 718 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы в размере 261 рубля 50 копеек, расходов на получение справки о зарегистрированных правах в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, возврата госпошлины в размере 8 284 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что Платонов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № по причине поступления воды из вышерасположенной квартиры ответчика № (течь подводки в перекрытие), что установлено в соответствии с Актами обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате протечки произошло затопление коридора, туалета, ванной комнаты и двух спален квартиры истца. Согласно Акту обследования квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были установлены повреждения потолка, стен, полов. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> выявлена незаконная перепланировка сан-кабины, течь подводки в перекрытии, что явилось причиной затопления <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составила 139 718 рублей. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочкарева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, собственником которого она является согласно выписки из ЕГРП (л.д.9), однако по указанному адресу судебное извещение не получает, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 83), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик Бочкарева Г.И., извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки, о смене места жительства суд не известила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО УК «Космос Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 82), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Платонова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК).

Судом установлено, что Платонов А.В. является собственником квартиры, общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>77 (л.д. 9).

Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием техника ООО УК «Космос Плюс» Звада В.В., сантехников Новосельцева В.П., Юрлова П.Н., собственника <адрес> Платонова А.В., в результате осмотра зафиксированы повреждения после затопления в квартире по адресу: Взлетная, 38-73, из вышерасположенной <адрес>, причина затопления: в <адрес> незаконная перепланировка сан-кабины (течь подводки в перекрытие). Повреждено: в туалете - потолок 1 кв.м., стена из ГКЛ 1 кв.м., в ванной комнате отошла потолочная плитка 1,5 кв.м., в спальне № – отошли обои 5 кв.м., отошла потолочная плитка 3 кв.м., в спальне № отошли обои 3 кв.м., в коридоре отошла штукатурка от стен 3 кв.м. (л.д. 10).

Согласно отчету № об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, выполненному ООО НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 139 718 рублей (л.д. 13-51).

Согласно заключению эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину затопления <адрес>, причинно-следственную связь между затоплениями и ущербом, рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, не представляется возможным, по причине того, что в квартире выполнен ремонт, все следы затопления уничтожены (л.д. 75-76).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Платонова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бочкаревой Г.И. в пользу Платонова А.В. материальный ущерб, причиненный ему вследствие затопления, произошедшего по вине ответчика, поскольку затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, произошло в результате подтопления из <адрес>, в которой проживает ответчик и собственником которой она является.

Выводы суда о затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Так, из комиссионного акта обследования <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссией ООО УК «Космос Плюс» зафиксированы повреждения после затопления в квартире по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила: в <адрес> незаконная перепланировка сан-кабины (течь подводки в перекрытие), что явилось причиной затопления нижерасположенной <адрес>. В названном акте указаны выявленные вследствие затопления повреждения: в туалете - потолок 1 кв.м., стена из ГКЛ 1 кв.м., в ванной комнате отошла потолочная плитка 1,5 кв.м., в спальне № – отошли обои 5 кв.м., отошла потолочная плитка 3 кв.м., в спальне № отошли обои 3 кв.м., в коридоре отошла штукатурка от стен 3 кв.м. (л.д. 10).

Таким образом, факт произошедшего по вине ответчика затопления и размер ущерба, установленный отчетом № об определении права требования возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, выполненным ООО НЭУ «СудЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 139 718 рублей, стороной ответчика данный отчет в суде не опровергнут, на основании чего при определении размера подлежащих взысканию в пользу Платонова А.В. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из размера ущерба, определенного указанным отчетом, на основании чего, находит подлежащими взысканию с Бочкаревой Г.И. в пользу Платонова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 139 718 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства, на основе которых сделаны выводы суда.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Бочкаревой Г.И. в пользу Платонова А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также почтовые расходы в размере 261 рубля 50 копеек, расходы по оплате справки о зарегистрированных правах в размере 200 рублей, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 274 рубля 36 копеек.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому расходы на ее удостоверение не могут быть признаны судом судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонов А.В. к Бочкарева Г.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Г.И. в пользу Платонов А.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления 139 718 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 50 копеек, по оплате справки о зарегистрированных правах 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4274 рублей 36 копеек, всего 173 453 рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска Платонов А.В. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз