Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7754/2010 ~ М-8043/2010 от 09.08.2010

2-7754/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.

при секретаре                                Бережновой Ю.В.

с участием: истца Мартынова В.К., его представителя Елисеева А.А., представителя ответчика Никифорова Д.Н., представителя третьего лица КУИМО г.Благовещенска Широкова В.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Виктора Константиновича к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Книжный мир» о взыскании суммы неосновательного обогащения, дохода, полученного по недействительной сделке - договору займа, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.К. обратился в суд с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** между истцом и МП г.Благовещенска «Книжный мир», в лице директора ФИО1, заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым МП «Книжный мир» занимает у Мартынова В.К. денежные средства в сумме *** рублей сроком возврата ***.

Факт передачи денежных средств истцом согласно договору займа от *** МП «Книжный мир» подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордером *** от ***.

В соответствии с договором займа истец имеет право на получение с МП «Книжный мир» процентов по ставке 19 % годовых, а также выполнения всех договорных обязательств по кредитному договору *** заключенного между ФИО4 и истцом ***. МП «Книжный мир» взял на себя обязательства по оплате кредита истца, процентов по кредиту до *** числа каждого месяца, начиная с ***.

С *** по *** МП «Книжный мир» ежемесячно исполнял свои обязанности, согласно заключенному договору займа от ***.

Согласно решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** договор займа денежных средств, заключенный *** между МП «Книжный мир» и Мартыновым В.К. признан недействительным.

Считает, что поскольку, ст. 24 *** от *** «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» действовало на момент заключения договора займа ***, то договор займа был уже ничтожным на момент его заключения (п. 1 ст. 166 ГК РФ - ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом), и *** на момент получения ответчиком от истца денежных средств в сумме *** рублей, ответчик должен был узнать о своем неосновательном обогащении и необоснованном использовании полученными денежными средствами.

Также пунктом 27 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Считает, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно приходного кассового ордера *** от *** МП г.Благовещенска Книжный Мир» принял от истца сумму *** рублей.

Согласно копиям расходных кассовых ордеров, предоставленных МП «Книжный мир», сумма денежных средств, внесенная в счет погашения задолженности по договору займа от *** составила *** рублей. Следовательно, сумма переданная истцу в МП «Книжный мир» превышает сумму возвращенную истцу.

Согласно пояснениям ФИО2, работавшей главным бухгалтером на предприятии МП г.Благовещенска «Книжный Мир» в период с *** г. по *** г., денежные средства по договору займа от ***, полученные денежные средства от истца были использованы на приобретение канцелярии для последующей перепродажи. Сумма торговой наценки составляла 100 %. Следовательно, МП г. Благовещенска «Книжный Мир» извлекло из средств, полученных от истца доходы в размере *** рублей.

*** между, истцом и ООО «Юрид» заключен договор возмездного оказания юридических услуг ***, согласно которому истец оплати *** рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией ***. Просит взыскать с МП «Книжный мир»: сумму полученных доходов в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Мартынов В.К., его представитель, на удовлетворении заявленных требований настаивали, в обоснование высказал аналогичные доводы искового заявления, просил взыскать с МП «Книжный мир»: сумму полученных доходов в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***, оплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.

           Представитель истца Елисеев А.А., поддерживал требование истца в полном объеме, в обоснование пояснил, что целью деятельности МП «Книжный мир» является получение прибыли, истец предоставил МП «Книжный мир» сумму *** рублей. Ответчик использовал их либо для улучшения финансовой ситуации либо для приобретения канцелярских товаров. Со слов истца на эти средства были закуплены канцелярские товары для последующей перепродажи. Цель ответчика прямое извлечение доходов с полученной суммы от Мартынова. Сделка позже признана судом ничтожной, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании доходов. МП «Книжный мир» знал о своем необоснованном обогащении в момент заключения сделки и в момент получения денег. Так как законодательство о муниципальных предприятиях существовало на тот момент и, руководство, однозначно должно было знать о том, что они не имеют право брать займы у физических лиц. И, соответственно сумма *** рублей была получена незаконно. Целью получения этих средств было извлечение прибыли, в связи с чем, просит полученные доходы от суммы *** рублей взыскать в пользу истца.

Представитель ответчика МП «Книжный мир» - Никифоров Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что Мартынов В.К. в лице своего представителя Елисеева А.А. *** обратился в мировой суд Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании суммы долга, в котором просил суд признать недействительным договор займа, заключенный *** между МП «Книжный мир» и Мартыновым В.К. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с МП «Книжный мир» оставшуюся сумму займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму убытков, превышающую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Мартынов В.К. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования и менял размеры взыскиваемых сумм.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** ФИО3 *** было вынесено решение, в котором судья применил последствия недействительности ничтожной сделки и частично удовлетворил требования Мартынова В.К., в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ч.1 ст.395 ГК РФ).

МП г.Благовещенска «Книжный мир» выше означенное решение суда исполнено в полном объеме в установленный законодательством срок.

Таким образом, судом уже дана оценка всем обстоятельствам дела, связанным с признанием недействительным договора займа денежных средств между МП г.Благовещенска «Книжный мир» и Мартыновым В.К.

В качестве доказательства получения МП г.Благовещенска «Книжный мир» дохода от взятых у Мартынова В.К. денежных средств истец прилагает письмо ФИО2 Мартынову В.К., которое является в данном процессе недопустимым доказательством поскольку:

Из письма ФИО2 следует, что кредит Мартыновым В.К. был взят в *** году для приобретения канцелярских товаров для предприятия, тогда как Мартынов В.К. в исковом заявлении указывает, что он предоставил денежные средства МП «Книжный мир», причем договор займа денежных средств от *** не предусматривает целевого направления этих денежных средств. Кроме того, ФИО2 на момент совершения сделки являлась главным бухгалтером предприятия и в её должностные обязанности не входило определение размера торговой наценки на продаваемый магазином товар. Приемку товара и наценку по каждой позиции производила заведующая отделом. Причем размер наценки по каждой позиции определялся индивидуально и не регламентировался каким-либо документом. Таким образом, в своем письме ФИО2 либо заблуждается, либо сознательно вводит Мартынова В.К. в заблуждение.

Кроме того, торговая наценка не является доходом в чистом виде, она входит в продажную цену товара и является частью торговой выручки. Доходы юридического лица могут подтверждаться только бухгалтерскими документами. Согласно налоговой декларации МП г.Благовещенска «Книжный мир» за *** года (период, в который были получены денежные средства от Мартынова В.К.) предприятие было получено доходов *** рублей при валовой выручке 7*** рублей. Таким образом, доход составил 0,96% от всей суммы полученной предприятием. От суммы средств внесенных Мартыновым В.К. это составляет *** рублей. Однако сумма, полученная Мартыновым В.К. по ранее означенному решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку *** ФИО3 от *** в виде процентов за пользование чужими денежными средствами многократно превышает эту (*** рублей) сумму. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований..

             Представитель КУИМО по г.Благовещенску Широкова В.П. в судебном заседании, показала, что по мнению Комитета требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, решение судьи ФИО3 от *** имеет преюдициальное значение так как изложенные в нем требования были заявлены теми же сторонами, поэтому считает, что обстоятельства дела установленные этим решением повторному доказыванию не подлежат. В решении установлено, что в счет исполнения обязательства по договору займа МП «Книжный мир» выплатил истцу сумму *** рубля, то есть *** рублей Мартынов передал, из них *** рубля уже получил, это установлено судебным решением.

Доходы вследствие неосновательного обогащения - это пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование этими денежными средствами. Решением от *** в пользу истца были взысканы: *** рублей, он передал *** рублей, получил по расходным кассовым ордерам. Судебным решением ему еще присудили разницу между *** и *** рублями. *** рублей ему уже было выплачено. Кроме того, истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, что по п.1 ст.395 ГК РФ является именно тем последствием недействительности ничтожной сделки, о которой ведет речь истец.

Кроме того, истец указывает, что им были переданы МП «Книжный мир» денежные средства *** рублей для приобретения канцелярских товаров, то есть для извлечения прибыли, однако договор займа денежных средств не указывает конкретно, для чего Мартынов предоставлял займ в размере *** рублей. Считает, что ответ ФИО2 не является допустимым доказательством. Допустимым являлось бы то что оговорено в договоре: например для чего денежные средства были взяты. В договоре речь идет о том, что Мартынов перед тем как предоставить заем, эту сумму он взял в Сбербанке, в указанном договоре перечислено, что данные денежные средства он берет для бытовых нужд. То есть передача денежных средств в заем предприятию не входит в собственные бытовые нужды при получении кредита в кредитной организации. Считает, что все обязательства по договору займа МП «Книжный мир» по решению суда от *** выполнил и выплатил все денежные средства в размере *** рублей, а также сверх этого заплатило проценты за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда Мартынов посчитал, что «Книжный мир» воспользовался, а именно с *** по ***. Просит отказать в заявленных требованиях.

Выслушав доводы сторон, участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам,

Из материалов дела следует, что *** между истцом и муниципальным предприятием г.Благовещенска «Книжный мир» заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым МП «Книжный мир» занимает у Мартынова В.К. денежные средства в сумме *** рублей сроком возврата ***. По условиям договора, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 19 % годовых.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** договор займа от *** между МП «Книжный мир» и Мартыновым В.К. признан недействительным в силу ничтожности, как противоречащий действующему законодательству о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью.           Как следует из пояснений истца, не оспаривалось сторонами, ответчиком по договору займа от *** возвращены истцу денежные средства в размере *** рублей.                   Кроме того, согласно вступившему в законную сули решению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с МП «Книжный мир» в пользу Мартынова В.К. взысканы заемные средства по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки. В соответствии с разъяснениями п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** ***
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от ***)         «При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств… в соответствии с п.27 вышеуказанного Пленума «В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом суд приходит к выводу что при признании сделки займа недействительной, возвращению подлежит денежная сумма, займа и проценты за пользования денежными средствами, сумма предполагаемой прибыли полученная от использования сумму займа, взысканию не подлежит, поскольку по смыслу п. 27 указанного Пленума на который ссылается истец, указанные разъяснения предписывают урегулировать отношения в случае если по сделке кроме денежных средств с одной стороны получены с другой стороны товары, услуги выполнена какая либо работа..

           В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из иска, доводов истца в судебном заседании он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку, согласно пояснениям главного бухгалтера полученные денежные средства от истца были использованы на приобретение канцелярии для последующей продажи, сумма наценки составляла 100 %, в связи с чем, МП «Книжный мир» извлекло из средств полученных от Мартынова В.К. доходы в размере *** рублей.

Из ответа ФИО2 Мартынову В.К. следует, что в *** году Мартыновым В.К. был взят кредит в сумме *** рублей для приобретения канцелярских товаром для предприятия. Проценты торговой наценки на канцелярские товары составили 100 %.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако суд не принимает ответ ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку, данный документ не имеет юридической силы и не подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Данный документ написан в форме письма, и не подтвержден ни какими иными документами, в том числе бухгалтерскими. Кроме того, на данном документе нет печати и даты его написания.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395)…..            Как установлено, в судебном заседании сумма займа возвращена заёмщику Мартынову В.К., а также взыскана оставшееся сумма займа в размере ***. За пользование указанными денежными средствами в пользу истца, была взыскана денежная сумма процентов за пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы доходов от средств полученных по недействительной сделке, расходов на представителя, госпошлины удовлетворению не подлежат.

                                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартынову Виктору Константиновичу к Муниципальному предприятию города Благовещенска «Книжный мир» о взыскании суммы полученных доходов в размере *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, госпошлины в размере *** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

     Судья                                                                                                            A.B. Бугаев