Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3897/2017 от 07.02.2017

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО9, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 736 МР, принадлежащим ФИО9, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 741 ТР, под управлением ФИО7, автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 017 КР, по управлением истца и автомобилем «Ссанг-Янг-Истана» государственный регистрационный знак А 371 ОО под управлением ФИО11

В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца составила 302 100 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а всего 315 100 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована САО «ВСК». Ответчик страховую выплату не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 302 100 руб., убытки в размере 13 000 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности с полным объемом прав, произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» надлежащим ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 надлежащим ФИО2

Истец в связи с отсутствием факта страхования гражданской ответственности виновника, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 302 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО9, а также его представитель ФИО6 полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО9 пояснил, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 736 МР, в связи с чем, ответчик в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 736 МР, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 741 ТР под управлением ФИО7, автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 017 КР, под управлением истца и автомобилем «Ссанг-Янг-Истана» государственный регистрационный знак А 371 ОО под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 741 ТР, движущемуся со встречного направления прямо, который от удара отбросило на автомобиль «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 017 КР, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Ссанг-Янг-Истана» государственный регистрационный знак А 371 ОО, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Нарушение ФИО12 п. 8.8 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 017 КР под управлением истца.

Доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих наличие виновных действий других участников ДТП, не представлено.

Автомобиль «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 017 КР принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 741 ТР сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, суду не представлены.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак А 736 МР застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №. Между тем, в судебное заседание представителем САО «ВСК» представлены сведения о выдаче полиса с указанными реквизитами иному лицу. Представлено заявление от указанного лица о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, идентификационные сведения договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Данный документ суду не представлен.

Таким образом, факт страхования виновника ДТП в судебном заседании доказательственно не подтвержден. В связи с этим, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО8 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак А 017 КР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 100 руб. (л.д. 19-35).

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истца, выполненного экспертом, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истца составила 315 100 руб.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о возмещении ущерба не удовлетворены, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6 351 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 315 100 рублей.

Взыскать с ФИО2    в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 351 рубль.

Стороной, не принимавшей участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Петропавловск

– Камчатского городского суда                                           Т.А. Дворцова