Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2012 ~ М-2881/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-3019/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков ** ***** 2012 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мирончук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарченко С.В. к Губернатору Псковской области Турчаку А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса», редакции газеты «Псковская губерния», Камалягину Д.Н., Закрытому акционерному обществу «МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ», Государственному управлению по информационной политике и связям с общественностью Псковской области о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макарченко С.В. обратился в суд с иском к Губернатору Псковской области Турчаку А.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ** ***** 2012 г. истцом в помещении малого зала Псковского областного собрания депутатов была проведена пресс-конференция по вопросу незаконности реорганизации ГП ПО «Дорожно-Эксплуатационное Управление № 1» и ГП ПО «Дорожно-Эксплуатационное Управление № 3» и продажи ОАО «Дорожно-Эксплуатационное Управление № 1» и ОАО «Дорожно-Эксплуатационное Управление № 3» (далее – «ДЭУ-1», «ДЭУ-3» в результате чего Псковской области был причинён ущерб в размере 83 772 000 руб.

Лица, виновные в указанных незаконных действиях, истцом не назывались.

По результатам пресс-конференции, истец направил соответствующие обращения в правоохранительные и контролирующие органы, в том числе и в адрес Губерна­тора Псковской области Турчака А.А.

** ***** 2012 г. на встрече Губернатора Псковской области Турчака А.А. с журналистами «Без галстуков» на вопрос одного из журналистов об обстоятельствах приватизации государственных предприятий «ДЭУ-1» и «ДЭУ-3», которые, по мнению Псковского отделения ЛДПР, были привати­зированы странным способом, в основном петербургскими предпринимателями, а часть акций ока­залась фактически в оффшорах, ответчик заявил: «Мы переговоров с террористами и политиче­скими проститутками не ведем».

Учитывая, что вопрос о незаконности реорганизации ГП ПО «ДЭУ-1», ГП ПО «ДЭУ-3» и продажи ОАО «ДЭУ-1» и ОАО «ДЭУ-3» поднят лично истцом как депутатом Псковского обла­стного собрания депутатов, указанное высказывание он воспринял как оскорбление, на­правленное в его адрес, которое заявлено публично.

Указанное оскорбление истца ответчиком было опубликовано журналистами в средствах массо­вой информации, а именно: в Газете «Псковская губерния» / № 26 (598) 04-10 июля 2012 г. статья «По заветам Ильича» и в электронном периодическом издании Первое информационное агентство Псковской области «Псковская Лента Новостей» - статья: Губернатор Турчак: «Мы переговоры с террористами и политическими проститутками не ведем», 27.06.2012 15:49 ПЛН, Псков.

Таким образом, истец полагает, что ответчик своим официальным высказыванием оскорбил его, рас­пространив порочащие его честь и достоинство сведения, при этом высказывания ответчика не соответствуют действительности, а носят исключительно ос­корбительный характер.

Также истец полагает, что нанесённое ему оскорбление, явилось следствием недовольства ответчика результатом профессиональной деятельности истца, касающей­ся выявления незаконности реорганизации ГП ПО «ДЭУ-1» и ГП ПО «ДЭУ-3» и продажи ОАО «ДЭУ-1» и ОАО «ДЭУ-3».

В результате высказываний ответчика истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в 83 772 000 руб.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть поро­чащие истца сведения в средствах массовой информации Газета «Псковская губерния» и Электронное периодическое издание Первое информационное агентство Псковской об­ласти «Псковская Лента Новостей», а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 83 772 000 руб. в пользу истца.

В связи с тем, что 27.06.2012г. в электронном издании «Псковское агентство информации» также была опубликована статья «Мы не ведем переговоры с террористами и политическими проститутками - Андрей Турчак», 27.06.2012 17:31, истец уточнил ранее заявленные требования и дополнительно просил суд обязать ответчика опровергнуть поро­чащие истца сведения, помимо двух вышеуказанных средств массовой информации, также и в электронном издании «Псковское агентство информации» (л.д.70,71).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» - учредитель электронного периодического издания «Псковская лента новостей», редакция газеты «Псковская губерния» и журналист Камалягин Д.Н., Закрытое акционерное общество «МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ» и Государственное управление по информационной политике и связям с общественностью Псковской области - учредители электронного периодического издания «Псковское агентство информации».

Истец Макарченко С.В. и его представитель – адвокат Серегин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что поскольку никто, кроме Макарченко С.В., являющегося руководителем Псковского отделения ЛДПР, никаких расследований относительно приватизации и продажи «ДЭУ-1» и «ДЭУ-2» не проводил, то исходя из текста вопроса журналиста и ответа Губернатора Турчака А.А. можно сделать однозначный вывод, что оскорбительное высказывание, сделанное ответчиком, направлено непосредственно в адрес истца. Каких-либо требований к СМИ, распространившим указанное высказывание ответчика посредством цитирования его прямой речи, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, истец не заявляет. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что распространенные в статье сведения содержат оскорбление истца, несут отрицательную информацию в отношении него, как депутата и члена политической партии, действия ответчика вызваны его реакцией на депутатскую деятельность истца.

Ответчик Турчак А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявление суду не представил, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика Турчака А.А. – Волкова Н.А. исковые требования не признала и показала суду, что факт распространения Губернатором области в отношении Макарченко СВ. порочащих его честь и достоинство сведений истцом не доказан. Положенное в основу иска высказывание Губернатора «Мы переговоров с террористами и политическими проститутками не ведем» указаний на конкретное лицо, в том числе и на истца Макарченко С.В. не содержит, как и тексты представленных истцом статей. Из видеозаписи встречи Губернатора области с журналистами от 27 июня 2012 года факта диффамации также не усматривается, поскольку фамилии, имени и отчества истца ни в вопросе журналиста, ни в ответе Губернатора области не прозвучало, каких-либо иных указаний на конкретное лицо не было. При этом, вопреки изложению вопроса в «Псковской губернии», из видеозаписи следует, что как в вопросе журналиста, так и в ответе на него обстоятельства законности приватизации государственных предприятий «ДЭУ-1» и «ДЭУ-3» не затрагивались. Тема касалась оценки наличия коррупционной составляющей в реализации Псковской областью проектов, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, а именно: реконструкции набережной и дорожного ремонта.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии факта распространения ответчиком в отношении Макарченко С.В. порочащих его честь и достоинство сведений.

Высказывание ответчика «Мы переговоров с террористами и политическими проститутками не ведем» является выражением субъективного мнения, убеждения, политической позиции и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям, а именно по статье 152 ГК РФ.

Применение к себе данного высказывания истец, по мнению представителя ответчика, усмотрел из текста положенных в основу иска публикаций СМИ и комментариев журналистов, выразивших свое видение того смысла, который якобы вложил в свое высказывание интервьюируемый. Вместе с тем, возложение на ответчика ответственности за комментарии, автором которых он не является, не может являться правомерным. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» - учредителя электронного периодического издания «Псковская лента новостей» (далее - ЭПИ «ПЛН») Касьяненко П.С. возражала против удовлетворения иска по тем основанием, что ЭПИ «ПЛН» в своей статье «Губернатор Турчак: «Мы переговоры с террористами и политическими проститутками не ведем»» процитировало прямую речь Губернатора от 27.06.2012 года на его встрече с журналистами «Без галстуков». Какие-либо комментарии, рассуждения, оценочные суждения относительно ответа Губернатора, в том числе и искажающие его смысл, в указанной статье отсутствуют.

Представитель соответчика - редакции газеты «Псковская губерния», соответчик – журналист Камалягин Д.Н., задававший вопрос ответчику, ответ на которой является предметом судебного разбирательства пояснил, что с иском согласен. Вопрос включал в себя две проблемы - приватизацию ДЭУ и дорожный ремонт. При этом наименование партии в вопросе не содержалось. Однако, задавая вопрос, он имел в виду партию ЛДПР. Поскольку Губернатор, поправил его и тоже сопоставил вопрос с партией ЛДПР, то полагает, что Губернатор понял смысл вопроса. В ответе Губернатора указывалось на причинно-следственную связь с партией ЛДПР и с М. Гавунасом. С его точки зрения, ответ Губернатора был четко разделен на две части, по поводу реконструкции набережной и по поводу «ДЭУ-1» и « ДЭУ-3». Поскольку в вопросах реконструкции набережной никаких «террористов, политических проституток» и «товарищей, лишившихся мандатов» быть не могло, он отнес указанную часть ответа к вопросу о «ДЭУ-1» и « ДЭУ-3». Учитывая, что никто, кроме истца, расследование по приватизации «ДЭУ-1» и «ДЭУ-3» не проводил, то он, как и остальные журналисты, понял, что ответ Губернатора о «террористах» и о «политических проститутках» относится непосредственно к Макарченко С.В. Вопрос Турчаку А.А. на пресс-конференции ** *****2012г. он задал именно по этому расследованию.

Представитель соответчика – Государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области, являющегося учредителем электронного периодического издания «Псковское агентство информации» (ЭПИ «ПАИ») Москвина О.Н. с иском не согласилась и пояснила, что поскольку в статье «Мы не ведём переговоров с террористами и политическими проститутками - Андрей Турчак» отсутствуют какие-либо указания на истца, при этом из содержания текста вышеназванной статьи не следует вывод о том, что спорное высказывание является ответом на заявление истца по вопросам ГП ПО «ДЭУ-1» и «ДЭУ-2», то полагает, что факт распространения редакцией ЭПИ «Псковское агентство информации» сведений, порочащих его честь и достоинство, истцом не доказан.

Представитель соответчика - Закрытого акционерного общества «МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ», также являющегося учредителем электронного периодического издания «Псковское агентство информации», в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, аналогичным основаниям, изложенным представителем соответчика – Государственного управления по информационной политике и связям с общественностью Псковской области.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителей соответчиков, соответчика – журналиста Камалягина Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем, в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также гарантируется свобода массовой информации.

Более того, в соответствии со ст. 10 « Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной 04 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ** ***** 2012 г. на встрече Губернатора Псковской области Турчака А.А. с журналистами «Без галстуков» отвечая на вопрос журналиста Камалягина Д.Н.:«В регион стало приходить больше денег федеральных. Соответственно возникает вопрос (и не только у меня) по поводу коррупции. … Много вопросов возникает в обществе по поводу некоторых проектов: тогда говорят и о набережной, и о каких-то других проектах, и, в частности, некоторые партии даже озвучивают тему ДЭУ-1, ДЭУ-2, поднимают вопрос о коррупции. Даже федеральное наше правительство и власти не спорят о том, что в административной системе такая коррупционная составляющая достаточно велика. Ваша оценка … что это вопрос, скорее, к правоохранительным органам, но, в принципе, такая проблема существует, и как Вы ее сверху глядя, оцениваете?» ответчик - Губернатор Турчак А.А. заявил: «...Действительно, в регион пришли и приходят, и продолжают, и, я уверен, что будут приходить большие средства. Я считаю, что это благо и с точки зрения развития инфраструктуры и отдыха, туризма, здравоохранения, дорожной инфраструктуры. Это все для наших граждан. Это огромный позитив.

Что касается тех объектов или тех проектов, которые Вы перечислили, и что по дорожным работам Вы назвали там ДЭУ-1, ДЭУ-2, хотя партия называет ДЭУ-3, что касается проекта по набережной, я не вижу там никакой коррупционной составляющей. Я вижу качество работ, я вижу объемы работ, я вижу проблемы, о которых я сегодня сказал, в части работ проектировщика из Тюмени. Не более того.

Я бы предложил Вам сопрячь момент появления этих вопросов с моментом прекращения депутатских полномочий одного из товарищей, которого мы сегодня уже обсуждали. Это прямая причинно-следственная связь. К сожалению, подробности этой связи в интересах следствия, в том числе, я Вам сегодня говорить не могу, ну, не имею на это права.

Но, тем не менее, это станет предметом общественности. И общественность, я думаю, что оценит поступки тех или иных руководителей политических партий, которые на определенном этапе пытались и продолжают пытаться сторговать эту ситуацию в интересах своего заказчика. Вот. Но могу сказать, что мы переговоров с террористами и с политическими проститутками не ведем. Поэтому каждый может идти в том ключе, в котором он для себя это выбрал. Вот. А правовую оценку этому поведению дадут правоохранительные органы. Как в одну сторону, так и в другую».

Дословный текст вопроса журналиста и ответа ответчика содержится на аудио- и видео-записях встречи Губернатора с журналистами ** *****2012г., представленных представителями ответчиков, приобщенных к материалам дела, и сторонами не оспаривается.

Ответ Губернатора на поставленный вопрос в виде цитат, в частности следующего содержания «Я бы предложил Вам сопрячь момент появления этих вопросов с моментом прекращения депутатских полномочий одного из товарищей. Это прямая причинно-следственная связь, подробностей в интересах следствия сказать не могу», «Общественность оценит поступки тех или иных руководителей политических партий, которые на определенном этапе пытались сторговать интересы своего заказчика. Мы переговоры с террористами и с политическими проститутками не ведем. Каждый может идти своим путем. Правовую оценку дадут правоохранительные органы.» был опубликован журналистами в средствах массо­вой информации, а именно: в Газете «Псковская губерния» / № 26 (598) 04-10 июля 2012 г. статья «По заветам Ильича», в электронном периодическом издании Первое информационное агентство Псковской области «Псковская Лента Новостей» - статья: Губернатор Турчак: «Мы переговоры с террористами и политическими проститутками не ведем», 27.06.2012 15:49 ПЛН, Псков., электронном издании «Псковское агентство информации» - статья «Мы не ведем переговоры с террористами и политическими проститутками - Андрей Турчак», 27.06.2012 17:31.

Поскольку вопрос о незаконности реорганизации ГП ПО «ДЭУ-1», ГП ПО «ДЭУ-3» и продажи ОАО «ДЭУ-1» и ОАО «ДЭУ-3» ранее был поднят истцом как депутатом Псковского обла­стного собрания депутатов, высказывание ответчика «мы переговоров с террористами и с политическими проститутками не ведем» ответчик воспринял как оскорбление, на­правленное в его адрес, которое заявлено публично.

Таким образом, полагая, что высказыванием ответчика ему было нанесено публичное оскорбление, истец тем не менее обратился в суд с требованием об обязании ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся во фразе ответчика «мы переговоров с террористами и с политическими проститутками не ведем», как порочащие его честь и достоинство, на основании ст. 152 ГК РФ, указав при этом, что фактов, свидетельствующих о том, что истец является «террористом» и «политической проституткой» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вместе с тем, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ) (п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив высказывание ответчика «мы переговоров с террористами и с политическими проститутками не ведем», суд приходит к выводу о том, что оно не содержит каких-либо утверждений о фактах, подлежащих оценке на предмет их соответствия действительности, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся, по мнению истца, в указанном высказывании, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оценив вопрос журналиста и ответ Губернатора Псковской области в их совокупности, суд полагает, что поскольку в вопросе и в ответе отсутствует упоминание об истце (его фамилия, имя, отчество), а также наименование каких-либо политических партий, то сделать однозначный вывод о том, что спорная фраза относится непосредственно к истцу, невозможно.

Субъективное мнение истца по указанному вопросу не может служить основанием для такого вывода.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо самостоятельных требований к средствам массовой информации истцом не заявлено, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарченко С.В. к Губернатору Псковской области Турчаку А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса», редакции газеты «Псковская губерния», Камалягину Д.Н., Закрытому акционерному обществу «МЕДИА-ТЕХНОЛОГИИ», Государственному управлению по информационной политике и связям с общественностью Псковской области о защите чести, достоинства, о взыскании с Турчака А.А. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ***** 2012 года.

Председательствующий Е.К.Зайцева. Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.