Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2015 (2-6928/2014;) ~ М-6058/2014 от 10.11.2014

    № 2-550/2015г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

    «06»     мая 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

    в составе

    председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

    при секретаре                             Нагайцевой А.С.,

    с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова ФИО12 к ЗАО „ Тандер,, об установлении факта дискриминации оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ г.. взыскании невыплаченной дискриминационной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченной арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на содержание автомобиля в размере <данные изъяты> руб.,

     у с т а н о в и л:

         Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать факт дискриминации оплаты труда со стороны работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика дискриминационную величину заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды ТС    от ДД.ММ.ГГГГ    года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы на содержание автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

         В обоснование заявленных требований, истец указывает, что    работал <данные изъяты> в Воронежском филиале ЗАО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ года был уволен. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен на работе и работал до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем уволился по собственному желанию в связи с дискриминацией.

      После восстановления на работе на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года руководство Воронежского филиала ЗАО «Тандер» стало ущемлять его права, допускать в отношении      него дискриминацию, существенно уменьшая заработную плату, при том, что он был восстановлен на работе в прежней должности и продолжал выполнять те же трудовые функции при том же объеме работ. В ЗАО «Тандер» за каждым сотрудником ОЭБ, согласно распоряжению директора филиала закреплено 30-40 магазинов, подлежащих контролю и проверкам с целью снижения потерь. За истцом было закреплено 33 магазина, в которые он выезжал для организации мероприятий по предотвращению потерь.

Согласно п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу была установлена зарплатно-премиальная система оплаты труда с размером должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем повышенного до <данные изъяты> руб.    в месяц. Премиальная часть исчислялась в соответствии с установленной в ЗАО «Тандер» системой мотивации работников отдела экономической безопасности филиала. С описанием системы мотивации работников ОЭБ ознакомили при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ года, новую систему мотивации, действующую с момента его восстановления на работе, после незаконного увольнения    ему передали в виде электронного документа по электронной почте.

С момента приёма на работу до увольнения его средняя месячная заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. После восстановления на работе заработная плата истца уменьшилась до <данные изъяты> руб.

Работа истца была связана с обеспечением сохранности собственности ЗАО «Тандер» в процессе приёмки, хранения и реализации товаров в магазинах «<данные изъяты>» и носила разъездной характер. При приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» заключило с ним договор аренды транспортного средства без экипажа, необходимого для передвижения между закрепленными за ним магазинами, на    принадлежащим ему автомобиле № Согласно п.п. 2.3.5. и 3.1. Договора ЗАО «Тандер» ежемесячно перечисляло ему арендную плату из расчета <данные изъяты> на 1000 км. пробега и компенсировало расходы на горюче-смазочные материалы по предоставляемым им чекам с АЗС. Арендная плата за автомобиль перечислялась ежемесячно с января до ДД.ММ.ГГГГ. Средний размер арендной платы за автомобиль составлял около <данные изъяты>. в месяц, средний размер компенсации ГСМ составлял от <данные изъяты>. до <данные изъяты>

          При исчислении заработной платы истцу перестали начислять премию, установленную системой мотивации работников ОЭБ, его показатели за количество проведенных служебных проверок, контрольных закупок, инкассации, за выявление правонарушений и преступлений, за работу, по сопровождению судебных дел и возмещению материального ущерба компании, перестали учитываться при начислении заработной платы. При этом, трудовая функция истца не менялась, размер заработной платы не изменялся, дисциплинарных наказаний в отношении истца не применялось.

          Другим сотрудникам ОЭБ Воронежского филиала ЗАО «Тандер» мотивационная премия начислялась и выплачивалась, согласно установленной системе мотивации работников ОЭБ, увеличивая таким образом заработную плату до <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Размер величины его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что по его мнению является дискриминацией.

Факт дискриминации в части установления выплат заработной платы установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

            Также после восстановления на работе по решению суда, истцу перестали оплачивать арендную плату за автомобиль по договору и компенсировать расходы на горюче-смазочные материалы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за аренду автомобиля не произведена, расходы на ГСМ не компенсированы. Арендатор ЗАО «Тандер» условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. При этом истец предоставлял ответчику кассовые чеки вмести с заявлением о выплате денежных средств. Другим сотрудникам ОЭБ Воронежского филиала ЗАО «Тандер» денежные средства за аренду автомобиля и расходы на ГСМ оплачивались в полном размере.

Истец – Ермилов В.П. и его представитель по устному ходатайству    Труфанова А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО «Тандер» по доверенности Синдеев Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что все выплата истцу производились в установленном порядке согласно    положению об оплате труда работников ЗАО «Тандер». В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.П. не сдавал в бухгалтерию Воронежского филиала ЗАО «Тандер» путевые листы, а также не подписывал акты оказанных услуг к договору аренды транспортного средства не получал топливную карту ГСМ,, не предоставлял товарно-кассовые чеки в подтверждение, что и явилось основанием не выплаты арендной платы и компенсации ГСМ. Заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.

ФИО7 <данные изъяты> Воронежского филиала ЗАО «Тандер» в судебном заседании пояснила, что заработная плата Ермилова В.П. складывалась из оклада и премиальной части. Оклад был предусмотрен штатным расписанием, при этом премиальная часть зависела от определенных показателей, каких она не знает. Ермилов В.П. заключал договор аренды транспортного средства. Арендная плата представляла собой акт выполненных услуг, она составлялась на основании путевых листов. Акт должен быть подписан сотрудником и директором. Составляет данные акты бухгалтерия на основании путевых листов. Если путевых листов не имеется, акт не может быть составлен. Путевые листы должны были быть подписаны механиком, если они им не подписаны, бухгалтерия сама направляла их механику для подписи. На обратной стороне путевого листа должна быть печать подразделения магазина, иначе можно было в путевой лист написать любой магазин. В случае, если работник заправляется наличными деньгами, он должен представить в бухгалтерию товарные чеки и авансовый отчет. После восстановления на работе Ермиловым В.П. путевые листы не предоставлялись, соответственно акты не составлялись, чеки и авансовый отчет истец также не сдавал, что лишало их возможности произвести оплату.

ФИО8 <данные изъяты> ЗАО «Тандер» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знает истца по работе в ЗАО «Тандер», т.к. они сидели в одном кабинете, при осуществлении трудовой деятельности в ЗАО «Тандер» ему как и истцу выплачивалась заработная плата, включая премиальную часть, которая зависела от выполненной работы. Заработная плата у работников всегда была разная, размер премии зависел от качества выполненной работы. С руководителем у истца были нарекания, но это было связано рабочими моментами. К расходам на содержание автомобиля относится только оплата бензина. Оплата производилась    топливной картой, если такой карты не было, расходы оплачивались наличными деньгами и чеки сдавались в бухгалтерию. Арендная плата рассчитывается в зависимости от пробега автомобиля. Истец периодически писал работодателю жалобы. От руководства не было негативного отношения к Ермилову В.П., все нарекания вытекали из рабочих моментов.

       Свидетель – ФИО9 <данные изъяты> Воронежского филиала ЗАО «Тандер» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знает истца по работе, т.к. являлся его руководителем, после восстановления на работе Ермилов В.П. начал скрупулезно и подозрительно относится к работе, все стал записывать. Работникам был установлен определенный оклад и премиальная часть. Премиальная часть выплачивалась за показатели работы, эта величина была не постоянна, ее определял департамент экономической безопасности головной компании. Основным показателем премиальной части являлся показатель работы магазина, за каждым сотрудником были закреплены магазины, чем меньше в них было потерь, тем больше премия. После восстановления истца на работе, были введены изменения. За специалистами стали закреплять пять самых слабых и худших магазинов. Списки направлялись в головную компанию, там программа выдавала, какие потери были в тех или иных магазинах. За Ермиловым В.П. после восстановления на работе им устно было закреплено 5 слабых магазинов, он по ним ездил, но потери в них не уменьшались, качество работы не улучшалось. Истцу необходимо было делать отчеты о проделанной работе, но он этого не делал, либо отчеты были формальны, что все хорошо. Основу премии работников составляла работа на проблемных магазинах, а что работодатель считал необходимым еще включить, это его право. О мотивационных файлах ему ничего не известно. Переписку о мотивационных файлах с Ермиловым В.П. он не вел.

    Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей,    исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты> ЗАО «Тандер» в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе и работал до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем уволился по собственному желанию.

Согласно п. 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу была установлена платно-премиальная система оплаты труда с размером должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц. После восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачивалась заработная плата из расчета оклада <данные изъяты>. что подтверждается изменённым штатным расписанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 ТК РФ закрепляет понятие заработной платы, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

     Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право «на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы».

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Истец в обоснование дискриминации, которую он обосновывает не выплатой заработной платы в надлежащем размере, ссылается на то обстоятельства, что    с момента его приёма на работу до увольнения его средняя месячная заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей, ссылаясь на справки 2 НДФЛ. После восстановления на работе заработная плата уменьшилась до <данные изъяты>. В частности истец указывает, что это связано с тем, что ответчик без каких либо оснований не производит начисление полагающейся ему премии предусмотренной трудовым договором, в порядке установленной ЗАО «Тандер» системой мотивации работников, отдела экономической безопасности филиала.

Данные доводы истца суд находит необоснованными противоречащими приложенным к материалам дела документам.

Согласно п. 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере,    порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также «Положением об оплате труда работникам ЗАО «Тандер».

Согласно Положению об оплате труда, заработная плата работников состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций. Постоянная часть заработной платы — установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда (оклад). Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Установление размера премии работникам производится на основании результатов работы, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности ЗАО «Тандер», в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер». Премия выплачивается на основании приказов директора филиала.

Размер премии за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника; сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается ( п.1.2.2).

Выплачиваемые премии включаются в средний заработок работников. Для отдельных категорий работников могут устанавливаться дополнительные показатели для премирования, определяемые в приложениях к данному Положению и трудовых договорах с этими работниками ( п.1.2.4).

Какие либо фиксированные суммы премий, минимальные размеры премий, трудовым договором и положением не предусматривались.

Согласно приложенных к материалам дела расчетных листков, выписок из приказов работодателя о премировании с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно, штатных расписаний, истцу производилось начисление заработной платы из расчета оклада - <данные изъяты> руб., при этом ежемесячно начислялась премия в разных размерах от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Размер заработной платы <данные изъяты> рублей истцом не оспаривался.

           Об указанных приказах и расчетных листках истцу было известно, данные приказы истцом не оспаривались.

           Истец в судебном заседании ссылался на заниженный характер премий по сравнению с ранее выплачиваемыми ему премиями и премиями других работников, однако данное основание не является доказательством дискриминации со стороны работодателя, поскольку как установлено выше размер премии не являлся фиксированным и определялся работодателем, в зависимости от показателей работы выполняемой работником.

           Факт отсутствия дискриминации со стороны работодателя также подтверждается заключениями Государственной инспекцией труда в <адрес>, согласно которым проверками не установлен факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме, а также нарушений ч.1 ст. 5.27 КОАП Российской Федерации, что подтверждается актами проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки № ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, заключениями установлено, что Ермилов В.П. ежемесячно получал премии к своему должностному окладу. Указанные результаты проверки государственной инспекцией труда по <адрес> Ермиловым В.П. не оспорены.

           Также следует отметить, что в период работы истца после восстановления на работе на него налагалось дисциплинарное взыскание, в частности    приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.27 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный приказ оспаривался истцом, однако решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ признан судом обоснованным, иск Ермилова ФИО14 к ЗАО «Тандер» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания оставлен без удовлетворения. Из пояснений свидетеля ФИО9, <данные изъяты> Воронежского филиала ЗАО «Тандер» непосредственного руководителя истца следует, что после восстановления истца на работе показатели в его работе не улучшались, потери в магазинах в которые он ездил не уменьшались, истец не делал соответствующие отчеты о проделанной работе и относился к этому формально. Указанные факты не могли способствовать начислению истцу премии в высоком размере.

В части доводов истца относительна установления размера премии в порядке установленной ЗАО «Тандер» системой мотивации работников, отдела экономической безопасности филиала, включая наличия мотивационных файлов, суд находит необходимым отметить, что факт расчета премии в ЗАО «Тандер», основанный именно на    данной системе, определения ее размера не подтвержден какими либо доказательствами, включая пояснениями свидетелей. Согласно акта Государственной инспекцией труда в <адрес> при проведении проверки в ЗАО Тандер», мотивационные файлы ЗАО «Тандер» не представлялись, поскольку данных документов в ЗАО Тандер» не существует. Имеющийся в положениях об оплате труда работников ЗАО «Тандер»    п.1.2.4, согласно которого указано, что для отдельных категорий работников могут устанавливаться дополнительные показатели для премирования, определяемые в приложениях к данному Положению и трудовых договорах с этими работниками, не свидетельствует о применении к истцу указанной системы премирования. Ссылка истца на Бизнес-процесс расчета и согласования заработной платы сотрудникам подразделения Офис Филиала, инструкцию по работе с зарплатным файлом для филиалов, должностную инструкцию    бухгалтера по начислению заработной платы Бухгалтерии Филиала, не свидетельствует о наличии именно данной системы премирования у работодателя. Кроме того, как установлено выше, окончательный размер премии определяется работодателем.

На основании изложенного, следует признать об отсутствии дискриминационного характера оплаты труда истца со стороны ответчика, в связи с чем, требования о признании факта дискриминации оплаты труда со стороны работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика дискриминационной величины заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. с Ермиловым В.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п.1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки №. изготовления. Арендатор обязуется нести расходы по содержанию автомобиля (обеспечение автомобиля горюче - смазочными материалами).

Согласно п.3.2. указанного договора арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю сумму арендной платы, рассчитанной согласно п.3.1. договора за отчетный месяц, на основании, подписанного акта выполненных работ. Арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляла <данные изъяты>. на 1000 км пробега.

Согласно письменным объяснениям работодателя, в рамках проверки государственной инспекции труда, пояснения свидетеля ФИО10- <данные изъяты> Воронежского филиала ЗАО «Тандер», с момента восстановления на работе, Ермилов В.П. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выдачей топливной карты не обращался, ежемесячно не предоставлял документы, подтверждающие оказание услуг по аренде автомобиля (акт выполненных работ); документы, подтверждающие оплату ГСМ (авансовый отчет, утвержденный директором филиала, с приложением чеков (товарных чеков); документы, подтверждающие расход ГСМ в служебных целях (путевые листы).

Представленные истцом кассовые чеки приобретения ГСМ, включая заявления о выплате расходов за ГСМ и арендной платы, не могут являться основанием для выплаты данных расходов, поскольку при обращении с данными заявлениями на имя <данные изъяты> ЗАО «Тандер» ФИО17. истцом не были представлены все необходимые документы, на основании которых могли быть произведены соответствующие выплаты, в частности согласно договора аренды акт выполненных работ подписанный в установленном порядке, в части     ГСМ - авансовый отчет, утвержденных директором филиала, с приложением товарных чеков, путевые листы. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела заявлениями, со списком приложений, а также ответами на заявления, начальника отдела ЭБ ВрФ ФИО9( Т.1 л.д.21-26). При этом следует отметить, что за весь спорный период истцом представлено лишь 3 заявления о выплатах, однако согласно условий договора аренды, выплаты должны были производиться ежемесячно на основании соответствующих документов. Доказательств того, что истец сдавал ежемесячно в бухгалтерию, надлежащим образом заверенные путевые листы, им не представлено и опровергается пояснениями свидетеля ФИО10. Так же истец в судебном заседании не отрицал, что товарно-кассовые чеки в подтверждение чеков им не представлялось, актов выполненных работ не составлялось. Таким образом работодатель не имел возможности выплатить аренду и оплату ГСМ без подтверждения пробега и понесённых расходов.

Факт присвоения истцом номеров путевым листам, согласно приложенной к материалам дела, копии журнала учета движения путевых листов не свидетельствует о том, что он их надлежаще исполнял ( оформлял), подписывал и сдавал в бухгалтерию.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в установленном порядке, с предъявлением соответствующих документов    подтверждающих оказание услуг по аренде автомобиля и оплату ГСМ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору    от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов    на содержание автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, а также пунктом 3 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В части срока обращения в суд по требованиям истца о признании факта дискриминации оплаты труда со стороны работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика дискриминационную величину заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, суд находит необходимым отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, Ермилов В.П. вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора с момента не получения или получения не в полном объеме денежных средств, в качестве оплаты труда и иных компенсаций. Ермилов В.П. был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в соответствии с положением ЗАО «Тандер» «Об оплате труда» он получил (должен был получить) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года (начало первичного течения срока на обращение в суд), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного 3-х месячного срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за каждый период начиная с <данные изъяты> включительно. За исключением периода с 10.08 по ДД.ММ.ГГГГ г., не подпадающего под период 3х месячного срока обращения в суд.

В части взыскания арендной платы за автомобиль и расходов на содержание автомобиля, срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения истцом отказов в выплате от работодателя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25), истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 3-х месячного срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца в своих письменных пояснениях к иску относительно того, что до обращения в суд он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к работодателю, в прокуратуру,     Государственную инспекцию труда Воронежской области, что должно учитываться при исчислении срока обращения в суд не может служить доказательством уважительности пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, также не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено судом заработная плата выплачивалась истцу в надлежащем размере, кроме того, на момент обращения в суд, трудовые отношения с истцом были прекращены, при этом трудовой договор с работником был заключен на неопределенный срок. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

            Исковые требования Ермилова ФИО15 к ЗАО „ Тандер,, об установлении факта дискриминации оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании невыплаченной дискриминационной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании невыплаченной арендной платы по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на содержание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - оставить безудовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья