Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2014 ~ М-1823/2014 от 10.09.2014

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 г. Дело № 2-1882/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск                                                         23 октября 2014 г.

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Н.В. к Добровольскому Д.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании доли собственника незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Н.В., действуя через своего представителя Шараева И.С., обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Добровольскому Д.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании доли собственника незначительной и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований представитель истицы указал, что 29.04.2003 года Добровольская (Константинова) Н.В. заключила брак с ФИО1., который *** года умер.

На момент смерти наследодателю ФИО1. принадлежали на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная в пгт Росляково Мурманской области, и самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска.

11.07.2014 года истице Добровольской Н.В. нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области Ефимовой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в наследуемой квартире и 1/8 долю в самодельном прицепе к легковому автомобилю.

При этом кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя согласно кадастровому паспорту № 51/301/14-43180 составляет 546425 руб. (стоимость наследуемой доли – 67053,13 руб.), а стоимость самодельного прицепа к легковому автомобилю согласно отчету об оценке транспортного средства № ТС-38/04-14 составляет 12000 руб. (стоимость наследуемой доли – 1500 руб.).

В связи с тем, что 1/8 доли Добровольской Н.В. в праве общей долевой собственности на квартиру и самодельный прицеп являются незначительными, не могут быть реально выделены, истица не имеет существенного интереса в использовании данного наследственного имущества, Добровольская Н.В. обратилась к нотариусу с просьбой подготовить соглашение о разделе наследственного имущества. Однако соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 252, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» просил:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 2-1034 от 11.07.2014 года в части определенной ценности имущества (кадастровой, а не рыночной);

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пгт ***, принадлежащую Добровольской Н.В., незначительной, взыскать с Добровольского Д.Е. в пользу Добровольской Н.В. в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 116 875 руб., с получением компенсации прекратить право собственности истицы на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право на данную долю за Добровольским Д.Е.

- признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска, принадлежащую Добровольской Н.В., незначительной, взыскать с Добровольского Д.Е. в пользу Добровольской Н.В. в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп 1500 руб., с получением компенсации прекратить право собственности истицы на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп, и признать право на данную долю за Добровольским Д.Е..

Определением суда от 23.10.2014 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № 2-1034 от 11.07.2014 года прекращено в связи с отказом истицы от данной части исковых требований.

Истица Добровольская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истицы Шараев И.С. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Добровольский Д.Е. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заинтересован в использовании наследственного имущества, согласен с определенной истицей стоимостью данного имущества и выплатой компенсации в указанном в иске размере, полагал, что доли истицы в праве общей долевой собственности на наследственное имущество являются незначительными.

Представители третьих лиц Североморского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области Ефимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, оценку представленных сторонами доказательств и принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №6/2014 на умершего Добровольского Е.И., суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск Добровольским Д.Е. признан, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, *** года умер ФИО1., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии *** от 14.01.2014 года.

Судом установлено, что при жизни 26.03.2013 года ФИО1. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в частности квартиру, расположенную по адресу: ***, сыну Добровольскому Д.Е.

После смерти Добровольского Е.И. заведено наследственное дело №6/2014, нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск Мурманской области выданы свидетельства: Добровольскому Д.Е. - о праве на наследство по завещанию от 11.07.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: *** (7/8 доли в праве собственности), а также на легковой автомобиль ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска (7/16 доли в праве собственности), и самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска (7/8 доли в праве собственности), зарегистрированные в реестре за № 2-1036, 2-1037; Добровольской Н.В. – о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** (1/8 доли в праве собственности), а также на легковой автомобиль ***, регистрационный знак ***, *** года выпуска (1/16 доли в праве собственности), самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска (1/8 доли в праве собственности), зарегистрированные в реестре за № 2-1034, 2-1035.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: пгт ***, согласно отчету № 18/14-10Р составляет 935000 руб., а рыночная стоимость самодельного прицепа к легковому автомобилю согласно отчету об оценке транспортного средства № ТС-38/04-14 составляет 12000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, устанавливает порядок определения долей участников долевой собственности, раздел имущества и выдел из него доли.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное следует также и из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не является местом жительства истицы, в порядке наследования ей принадлежит лишь 1/8 доли в праве собственности на квартиру, в выделе в собственность спорного объекта недвижимости Добровольская Н.В. не заинтересована, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Суд также учитывает, что раздел двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в натуре невозможен, поскольку объектом права общей долевой собственности наследников является отдельное жилое помещение в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность ее раздела.

Не представляется возможным, по мнению суда, и выдел в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска. При этом суд учитывает, что истица водительского удостоверения и каких-либо транспортных средств в собственности не имеет, в связи с чем в выделе ей указанного прицепа в собственность не заинтересована.

В судебном заседании ответчик Добровольский Д.Е., признав исковые требования в полном объеме, не оспаривал то обстоятельство, что доля истицы является незначительной, пояснил, что заинтересован в использовании указанного в иске наследственного имущества, и согласился с определенной истицей стоимостью подлежащего разделу имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заинтересован в выделе ему в собственность долей на спорные квартиру и самодельный прицеп, принадлежащих Добровольской Н.В., и согласен выплатить истице соответствующие компенсации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, и, принимая во внимание, что иск ответчиком признан, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3567,50 руб.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добровольской Н.В. – удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска, принадлежащие Добровольской Н.В., незначительными.

Взыскать с Добровольского Д.Е. в пользу Добровольской Н.В. денежную компенсацию в размере 116875 руб. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежную компенсацию в размере 1500 руб. в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска.

С выплатой компенсации признать Добровольскую Н.В. утратившей право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска.

Признать за Добровольским Д.Е. после получения Добровольской Н.В. компенсации право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на самодельный прицеп к легковому автомобилю, регистрационный знак «***», *** года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий