Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5914/2011 ~ М-5973/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-5914/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Редина И.Н. - Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Ильи Николаевича к Пономареву Аркадию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Редин И.Н. обратился в суд с настоящим иском к Пономареву А.В.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя итсца в судебном заседании, *** в районе дома *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Бужерак М.С., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, без наличия водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем. Собственником автомобиля «Ниссан Ванетте» является Пономарев А.В..

Согласно отчету оценщика ЭЦ размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рублей *** копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения данного ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика Пономарева А.В. в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей *** копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы - *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копейки, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей.

В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик Пономарев А.В. и третье лицо Бужерак М.С. извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административных материалов, *** в районе дома *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что виновным в данном происшествии является Бужерак М.С., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбравший безопасную скорость движения и совершивший наезд на стоящий автомобиль.

Из письменных объяснений Редина И.Н. в административном материале следует, что он двигался на своей автомобиле *** от *** развязки по *** по второму ряду в сторону ***. Перед железнодорожным путем он остановился на стоп-линии, так как впереди образовалось пробка. Приблизительно в 18-00 он услышал визг тормозов и сильный удар сзади. Выйдя из машины, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль *** за рулем которого находился молодой человек среднего телосложения в возрасте около 30 лет.

Согласно письменным объяснениям АА, он *** двигался на автомобиле *** в качестве пассажира по направлению от *** в сторону ***. Когда остановились на переезде железнодорожных путей, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Когда он и водитель автомобиля *** вышли из автомобиля, то увидели, что в их автомобиль въехал автомобиль *** за рулем которого находился молодой человек среднего телосложения в возрасте около 30 лет. Кроме того, в указанном автомобиле также сидели четыре молодых человека и девушка, которые находились в сильном алкогольном опьянении.

Из рапорта командира ОБ ДПС ГАИ следует, что 18 часов 39 минут ДИ ГАИ были направлены по адресу *** г. Благовещенска на ДТП. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водитель автомобиля *** Бужерак М.С. не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль *** При этом водитель автомобиля *** свой вины в указанном ДТП не отрицал, но давать объяснения отказывался. От указанного гражданина исходил запах алкоголя изо рта, также он был лишен права управления.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля «Ниссан Ванетте» является Пономарев А.В., автогражданская ответственность которого не застрахована.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля *** Бужерак М.С., не выбравший безопасную скорость движения и совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены задний бампер, капот, задние стоп-сигналы, правое заднее крыло, левое заднее крыло, скрытые повреждения, крыша багажника.

Как следует из отчета *** от ***, составленного оценщиком ЭЦ стоимость восстановительных расходов, необходимых для проведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыша багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, усилитель заднего бампера, рамка госномера, госномер, панель задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, основание багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, стойка кузова задняя правая, глушитель в сборе, фонарь задний средний, арка крыла задняя правая, шина задняя правая, планка верхняя крепления заднего бампера, молдинг задней арки правый, брызговик задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар значительной силы пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела не усматривается и доказательств тому ответчиком суду, в предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ порядке, не представлено, что в момент ДТП управлявший автомобилем ответчика Бужерак М.С. был его владельцем (то есть, управлял по доверенности или на ином законном основании), либо, что данный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести владелец автомобиля «Ниссан Ванетте» - Пономарев А.В.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Пономарева А.В. (как владельца виновного транспортного средства) в возмещение материального ущерба денежной суммы *** рублей *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Согласно представленным суду договору, квитанции, истцом Рединым И.Н. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю - в размере *** рублей и по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме *** рубля *** копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, и по направлению ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме *** рубля *** копейки следует взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономарева Аркадия Владимировича в пользу Редина Ильи Николаевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***