Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2020 от 16.01.2020

    Дело № 12-39/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                           30 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием защитника Подгорбунских А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Селиверстова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстова ФИО6,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Селиверстов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Подгорбунских А.В. действуя в интересах Селиверстова К.Г., обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Селиверстова К.Г. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что согласие с результатами освидетельствования Селиверстов К.Г. написал под давлением сложившейся ситуации, так как в его автомобиле находился ребенок. При этом инспектор заявил, что из больницы Селиверстов К.Г. будет добираться самостоятельно, а ребенок останется. Учитывая, что превышение пределов суммарной погрешности было незначительное, сомнения в виновности Селиверстова К.Г. могли быть устранены только путем направления его на медицинского освидетельствование, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования не может являться доказательством, достоверно подтверждающим состояние опьянения. В целях установления законности нахождения экипажа ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении, считает необходимым истребовать постовую ведомость.

    В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, новых доводов им не приведено.

Селиверстов К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

           Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Подгорбунских А.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в дата на <адрес> водитель Селиверстов К.Г. управлял транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Селиверстов К.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Селиверстов К.Г. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Селиверстова К.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотектор, заводской номер 000966, прошедшего поверку 21 сентября 2018 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,182 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Селиверстов К.Г. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение Селиверстова К.Г. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения Селиверстовым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Селиверстов К.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признака опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Селиверстова К.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,182 мг/л), с результатами освидетельствования Селиверстов К.Г. согласился (л.д. 6); свидетельством о проверке средства измерения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12); копией постовой ведомости полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на дата.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Селиверстова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Селиверстова К.Г. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на дата 2 смена (19.30-08.30) инспектор ДПС ФИО3 заступил на службу с 05.00 часов по адресу: <адрес>, то есть на территории где Селиверстовым К.Г. было совершено правонарушение.

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, отсутствие таких документов в деле, как дислокация постов и маршрутов патрулирования, постовая ведомость и график работы сотрудников полиции не может свидетельствовать о необоснованности привлечения Селиверстова К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как они относятся к документам для служебного пользования, в связи с чем к материалам дела не прилагаются.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Селиверстов К.Г. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту, согласился с его положительным результатом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Видеозапись имеет прерывания, однако, вопреки доводам жалобы, они не искажают суть и в полном объеме отражают ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством.

Иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Наказание назначено Селиверстову К.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

             постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстова ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.Л. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                              Е.В. Сорина