Решение по делу № 2-239/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 февраля 2016г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истцов Горенич С.В. и других 56 физических лиц поверенного Садайло А.И., представителя истца Панасенко И.Д. поверенного Склярова Д.В., представивших соответствующие доверенности, представителя истца Алентиева В.Н. Полторацкого С.С., действующего в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, представившего соответствующее письменное заявление доверителя,

представителей ответчика администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края поверенных Сидак М.В. и Коваленко И.М., представивших соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенич С.В. и других 56 физических лиц к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании прав на выдел земельных участков в счет своих земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов предъявил иск к ответчику, указывая, что истцы наряду с другими лицами являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № (далее – исходные земельные участки). 18.11.2015г. состоялись общие собрания участников долевой собственности на исходные земельные участки, на которых приняты в том числе решения по вторым вопросам повесток дня о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды исходных земельных участков, которыми договоры аренды изменяются в том числе в части наименования арендатора, площадей исходных земельных участков, сроков действий договоров, размеров и порядка выплаты арендной платы, а результаты принятых на собраниях решений, в том числе результаты голосований по ним, отражены в протоколах общих собраний (далее - оспариваемых протоколах). При этом в оспариваемых протоколах отражено лишь общее количество проголосовавших против вторых вопросов повесток дня лиц, а перечень этих лиц, включающий истцов, в оспариваемых протоколах не отражен по причине бездействия присутствовавшего на собраниях уполномоченного должностного лица ответчика органа местного самоуправления администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, что создает истцам препятствия в осуществлении их прав на выдел земельных участков в счет их земельных долей и на распоряжение этими земельными участками, поскольку земельные доли истцов обременяются измененной дополнительными соглашениями арендой. Представитель истцов требует признать за истцами с 18.11.2015г. права на выдел земельных участков в счет их земельных долей.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме и ходатайства о прекращении производства по делу и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (в письменной форме) и о привлечении к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных (помимо истцов) участников общей долевой собственности на исходные земельные участки.

Определениями суда в удовлетворении ходатайств представителей ответчика отказано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Специальный ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п.1 ст.1 Закона).

Общей нормой п.1 ст.13 Закона предусмотрено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования нормы п.5 ст.14 Закона в случае рассмотрения на общем собрании участников долевой собственности вопроса о передаче в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка, участник долевой собственности, имеющий намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, должен на общем собрании выразить свое несогласие с передачей в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка и(или) с условиями договора аренды такого земельного участка, то есть проголосовать против принятия таких решений.

Поскольку согласно п.11 ст.14.1 Закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, участник долевой собственности, проголосовавший на общем собрании против принятия таких решений, сможет реализовать свое право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, не обременяя свою долю арендой, лишь в том случае, если в протоколе общего собрания будет отражено его волеизъявление по этим вопросам.

Приведенное судом толкование норм Закона предполагает, что лица, на которые Законом возложены обязанности по обеспечению проведения общего собрания и, в частности, по обеспечению составления протокола общего собрания, обязаны обеспечить отражение в этом протоколе перечня участников долевой собственности, проголосовавших на общем собрании против принятия решений о передаче в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка и(или) об условиях договора аренды такого земельного участка.

Обязанности по обеспечению проведения общего собрания Законом возложены исключительно на орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, который, в частности, обеспечивает составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п.9 ст.14.1 Закона).

Статьей 14.1 Закона органу местного самоуправления предоставлены и иные права и на него же возложены иные обязанности по проведению общего собрания, в частности, ответственность за обеспечение допуска к голосованию (п.7), составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей (если ранее данные доли были выражены разными способами) (п.9); участие его представителя в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц; 2) председательствование при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписание протокола общего собрания; 4) участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.10); хранение второго экземпляра протокола общего собрания и копии утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков (п.12); выдача любому заинтересованному лицу заверенных выписок из протокола общего собрания или копий такого протокола, выписок из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копий (п.13).

Предоставление вышеперечисленных прав иным лицам и возложение вышеперечисленных обязанностей на иных лиц по обеспечению проведения общего собрания Законом не предусмотрены, в связи с чем утверждения представителей ответчиков, содержащиеся в их возражениях относительно иска, о том, что ответчик не наделен соответствующими полномочиями по обеспечению отражения в протоколах общих собраний перечня участников долевой собственности, проголосовавших на общем собрании против принятия решений о передаче в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка и(или) об условиях договора аренды такого земельного участка, а равно их утверждения, что такие обязанности не возложены на ответчика Законом, а равно их утверждения об обязанности самих участников долевой собственности требовать на общем собрании отражать эти сведения в протоколах, суд признает несостоятельными и противоречащими требованиям Закона.

В целом содержащаяся в возражениях относительно иска позиция представителей ответчика сводится к утверждению о том, что при проведении общих собраний участников долевой собственности органы местного самоуправления являются сторонними наблюдателями, в то время как исходя из приведенных судом норм Закона на органы местного самоуправления Законом возложены обязанности по обеспечению законности этих собраний как в общем, так и в частности по обеспечению отражения в протоколах общих собраний перечня участников долевой собственности, проголосовавших на общем собрании против принятия решений о передаче в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка и(или) об условиях договора аренды такого земельного участка.

Иное (совпадающее с приведенным представителями ответчика) толкование этих норм Закона, позволит лицам, обладающим большинством голосов на общем собрании, избирать выдвинутых ими председателя и секретаря общего собрания и в последующем, злоупотребляя своими правами большинства, отражать в протоколе общего собрания лишь необходимые им сведения, что неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов меньшинства и что по убеждению суда имеет место быть в рассматриваемом судом споре.

Ни сами общие собрания участников долевой собственности на исходные земельные участки, ни принятые на нем решения, никем не оспорены (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем содержащиеся в оспариваемых протоколах сведения признаются судом достоверными.

По этим же основаниям суд отвергает утверждения представителей ответчика о том, что истцы фактически оспаривают решения общих собраний, в связи с чем утверждение представителей ответчика о необходимости применения к этому спору соответствующей специальной процессуальной процедуры рассмотрения споров по решениям собраний, установленной главой 9.1 ГК РФ, суд так же отвергает.

Согласно оспариваемым протоколам при принятии решений по вторым вопросам повесток дня о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды исходных земельных участков с кадастровыми №, которыми договоры аренды изменяются в том числе в части наименования арендатора, площадей исходных земельных участков, сроков действий договоров, размеров и порядка выплаты арендной платы, против проголосовало соответственно 11.27 %, в том числе Алимов С.Г. и 9.54 % от общего числа долей участников собраний, что фактически означает, что эти участники долевой собственности проголосовали против обременения их долей измененными договорами аренды, при этом перечень остальных лиц (кроме Алимова С.Г.), проголосовавших против принятия этих решений, в оспариваемых протоколах не отражен, что в силу приведенного судом толкования Закона препятствует этим лицам реализовать свое право выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельными участками по своему усмотрению, поскольку их доли будут обременены измененными договорами аренды.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд определил, что истцам надлежит доказать, что доли истцов от общего числа долей участников собраний составляли соответственно 11.27 % (с долей Алимова С.Г.) и 9.54 % или менее этих долей, ответчику, не признающему иск, надлежит доказать, что при принятии решений по вторым вопросам повесток дня против голосовали иные (не истцы и не Алимов С.Г.) участники собраний.

Согласно представленному представителем истцов расчету, не оспоренному представителями ответчика, доли истцов от общего числа долей участников собраний составляли соответственно 7.67 % и 5.38 %.

Никаких доказательств тех обстоятельств, что при принятии решений по вторым вопросам повесток дня против голосовали иные (не истцы и не Алимов С.Г.) участники собраний, представители ответчика суду не представили, объяснив, что они не могут ни опровергнуть утверждения истцов, ни представить соответствующие доказательства, а равно представить доказательства тех обстоятельств, что имеются иные участники общей долевой собственности на исходные земельные участки, заявляющие о том, что они наряду с истцами и Алимовым С.Г. при принятии решений по вторым вопросам повесток дня так же голосовали против и что доли этих участников, суммированные с долями истцов и Алимова С.Г., превышают соответственно 11.27 %, и 9.54 % от общего числа долей участников собраний.

При таких обстоятельствах суд признает иск доказанным, а поскольку права истцов на выдел земельных участков в счет их земельных долей возникло со дня проведения общих собраний, следовательно, требования представителя истцов признать за истцами с 18.11.2015г. права на выдел земельных участков в счет их земельных долей подлежит удовлетворению полностью.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку решением суда разрешается вопрос о признании за истцами прав выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельными участками по своему усмотрению, и, как следствие, на отсутствие обременений их долей измененной дополнительными соглашениями арендой, следовательно, в резолютивной части решения суда необходимо указать на соответствующие правовые последствия, которые влечет это признание - аннулирование государственной регистрации обременения прав общей долевой собственности истцов на исходные земельные участки измененной дополнительными соглашениями арендой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истцов, истицей Горенич С.В. подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., которые и подлежат возмещению ей полностью с ответчика. Иные понесенные истцами по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их права на их возмещение с ответчика в будущем. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горенич С.В. и других 56 физических лиц к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании прав на выдел земельных участков в счет своих земельных долей удовлетворить полностью.

Признать за Горенич С.В., Панасенко И.Д., Якубовым Е.А., Шедогуб Л.И., Шедогуб Л.В., Чуприна О.В., Черниковой Л.Н., Черниковым В.Ф., Ткаченко А.П., Скурлатовым С.М., Столбиным С.В., Руденко Н.Н., Поярко Е.А., Пугачевым В.А., Придворовой Н.В., Ореховой Н.Я., Новоселовой Н.В., Макаренко А.В., Меркуловым А.В., Любчич В.В., Клименко В.В., Кекало Л.В., Карпушиной В.В., Карпушиным В.Е., Забора Е.П., Забора С.В., Дехтяревым Н.В., Деменчук Б.Н., Деменчук А.Г., Дехтяревой И.М., Деревянко С.В., Горенич Т.И., Губа Н.И., Губа Ф.Г., Головань А.Д., Головань А.Д., Высоцкой Л.В., Вакуленко Н.П., Брижань Н.Н., Бачиш А.Н., Бачиш О.Н., Бузан Н.Г., Алентиевым А.Н. с 18.11.2015г. права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №; за Панасенко И.Д., Черновым С.В., Алентиевым С.Н., Алентиевым В.Н., Алентиевым Е.Н., Бачиш О.Н., Войт А.Н., Головань В.Н., Горенич Г.Г., Зикий А.А., Лукьяненко В.М., Ореховой Н.Я., Полоус Л.С., Полоус О.М., Пирожковой И.П., Пивень Ю.П., Самарской М.П. с 18.11.2015г. права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования государственной регистрации обременения прав общей долевой собственности указанных лиц на указанные земельные участки арендой, условия которой определены дополнительными соглашениями к договорам аренды, решения о заключении которых приняты на общих собраниях участников долевой собственности на указанные земельные участки 18.11.2015г.

Взыскать с администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края в пользу Горенич С.В. судебные расходы 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2016г.

Председательствующий