Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2015 (2-3465/2014;) ~ М-2321/2014 от 30.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре Жихаревой И.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО5 об устранении нарушений прав пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела требования истица изменила предъявила требования к ФИО6 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков <адрес> с кадастровым номером № в <данные изъяты> по определенным координатам поворотных точек, в рамках исправления кадастровой ошибки.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, площадью 897 кв.м. в <адрес>, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка определены в соответствии с межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем истицей было выявлено, что имеются нарушения границы земельного участка № со смежным земельным участком №. Причиной возникновения пересечения границ земельных участков № и №, явилось проведение работ по межеванию <данные изъяты> была допущена кадастровая ошибка по определению координат поворотных точек границ смежных участков № и №.

Истица указывает на то, что данная кадастровая ошибка привела к нарушению ее прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Устранение кадастровой ошибки возможно в судебном порядке, в порядке внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости по земельным участкам № и №.

      Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала суду пояснения по существу иска.

          Представитель ответчика – ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

          Третье лицо – ФИО5, его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

           Представители третьих лиц - ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

           Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, л.д.10-11).

Собственником соседнего земельного участка № площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, в <адрес>» является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.64).

На основании представленных суду документов – межевого дела на земельный участок № (л.д.12-19), из которого следует, что земельный участок <адрес> был внесен в Отдел муниципального кадастра Департамента МИ иЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 896,57 кв.м., акта согласования границ земельного участка № (л.д.17), в том числе, со смежным земельным участком №, заключения <данные изъяты> (л.д.24), согласно которого следует, что в результате проведения работ установлено, что граница установления согласно сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границе земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в точках 11, 12 ( в точке 11 расхождение составляет – 1,81 м; в точке 12 расхождение составляет – 1,01 м), схемы расположения земельного участка № (л.д. 25-26), заключения кадастрового инженера (л.д.72-74), согласно которого следует, что при проведении межевания садовых участков № и № топографическая сьемка геодезическими инструментами не выполнялась, т.е. в наличии грубые кадастровые ошибки, которые необходимо исправить в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. в редакции от 01.01.2013 года.

Суду также были представлены и исследованы судом кадастровые дела объектов недвижимости (л.д. 106-117) на участок № с кадастровым номером №, который был передан в собственность ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.110) ДД.ММ.ГГГГ площадью 733 кв.м.. акта Департамента МИ и ЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации, описания земельного участка (л.д. 113), кадастрового плана земельного участка (л.д.116-117);

Кадастровое дело объекта недвижимости на земельный участок № (л.д.118-146) с кадастровым номером №, межевого плана участка, выполненного <данные изъяты> акта согласования границ земельного участка № (л.д.124), в том числе и с участком №, кадастрового плана земельного участка № (л.д.129-130), свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.132), информации Департамента МИ и ЗО администрации <адрес> (л.д.139-140), материалы аэрофотосьемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, л.д. 150-151).

      Для разрешения настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза (л.д. 158- 194), согласно заключению которой, фактическое местоположение земельных участков не соответствует данным ГКН, по сведениям ГКН имеются нарушения смежных границ между земельными участками № и № в <данные изъяты>, в результате некачественно выполненных работ по межеванию, определены с кадастровыми ошибками, в случае внесения в базу КГН сведений о местоположении земельных участков по фактическому пользованию, произойдет изменение аналитических сведений ( значений координат поворотных точек границ), без изменения значения площадей, при этом нежилое здание бани, которое не является временным строением, как указывает истец, будет полностью располагаться на земельном участке №, по сведениям ГКН площади земельного участка № – 897 +- 10 кв.м., по аналитическим данным – 896,59 кв.м., земельного участка № – 733 +-9 кв.м., по аналитическим данным 733,33 кв.м.

      По материалам землеустроительной экспертизы площади:

Земельного участка № – 896,56 кв.м., участка № – 733,21 кв.м., т.е. ничьи права не ущемлены, площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки. Если восстанавливать смежную границу между земельными участками № и № в соответствии с данными ГКН ( восстановить невозможно только в двух точках, без учета остальных), то местоположения остальных границ будет равна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, что не соответствует требованиям п.9 ст.38 № 221-ФЗ «Закона о кадастре».

       При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

       Необходимо внести изменения в сведения ГКН по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по результатам экспертизы в рамках исправления кадастровой ошибки.

        Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, руководствуясь положениями ФЗ-221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фактическое местоположение границ земельных участков № и № в <данные изъяты> не соответствует, причина заключается в том, что границы земельных участков в результате некачественно выполненных работ по межеванию, определены с кадастровыми ошибками, что установлено результатами землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, - удовлетворить.

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> по определенным координатам поворотных точек, в рамках исполнения кадастровой ошибки.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Богдевич Н.В.