Решение по делу № 2-388/2016 ~ М-305/2016 от 02.03.2016

5

Дело №2-388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 08 апреля 2016 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретере Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов В.Ю. обратился в суд с иском, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ») задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что Хакимов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где работал электромонтажником. Он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, трудовой договор не заключался, однако, фактически он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, трудовая книжка находилась у работодателя. Бригада, в составе которой он работал, выполняла работы на обогатительной фабрике разреза Черниговский. Прорабом были составлены наряды-задания, форма оплаты – сдельно-повременная. Заработная плата начислялась исходя из разряда и фактически отработанных смен и часов. За указанный период ответчиком не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ему был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате не погашена.

В судебном заседании истец Хакимов В.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что после увольнения обнаружил, что в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «СМУ» не внесена. Моральный вред причинен в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель ООО «СМУ», временный управляющий ООО «СМУ» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.235 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее. Хакимов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «СМУ» электромонтажником без оформления трудового договора в письменном виде.

Так, из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, приказ о его приеме на работу издан не был, запись в трудовую книжку о работе в ООО «СМУ» в указанный период времени не внесена.

Кроме того, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения о доходах Хакимова за ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ» не предоставлены.

Однако, в материалы дела представлен наряд-задание ООО «СМУ» участок № за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что за выполнение электромонтажных работ на ОФ «Черниговская-Коксовая» Хакимову В.Ю. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Из табеля выходов на работу следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов В.Ю., электромонтажник участка №, выходил на работу 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 декабря, то есть отработал 13 смен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СМУ» в пользу Хакимова В.Ю. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с возражениями, поступившими от ООО «СМУ».

В судебном заседании свидетели ФИО4 – заместитель директора по производству ООО «СМУ», ФИО5 – прораб участка № ООО «СМУ» пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. Хакимов В.Ю., работал электромонтажником в ООО «СМУ», которое выполняло работы по прокладке кабеля на обогатительной фабрике «Черниговская – Коксовая» на основании договора субподряда с ООО «Сибшахтострой» <адрес>. Наряд-задание составлено ФИО4 исходя из объема выполненных работ. Заработная плата за <данные изъяты>. Хакимову В.Ю. и другим членам этой бригады не выплачена. При приеме на работу рабочих записи в трудовую книжку не вносились по указанию директора.

Суд полагает, что показания свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели были трудоустроены в ООО «СМУ» в один период времени с истцом, что подтверждается их трудовыми книжками. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что между ООО «СМУ» м Хакимовым В.Ю. в соответствии со ст.67 ТК РФ был заключен трудовой договор, поскольку истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика.

При этом, поскольку ответчик фактически допустил работника к работе, он обязан был оформить трудовой договор в письменной форме.

Как следует из показаний истца, свидетелей Хакимову В.Ю. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли, доказательств выплаты заработной платы Хакимову В.Ю. не представили.

С учетом изложенного, с ООО «СМУ» в пользу Хакимова В.Ю. подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, на основании ст.235 ТК РФ, с ООО «СМУ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

Размер компенсации составит: <данные изъяты>., где

<данные изъяты> - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, 366 и 99 - количество дней просрочки.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Хакимову В.Ю. необходимо отказать, поскольку заявленный им размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░