Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2012 ~ М-617/2012 от 06.02.2012

Дело № 2 - 2877/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                     16 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя Прокурора Свердловского района г. Перми Кадочникова Н.А.

представителя ответчика ООО «Управляющая компания - Урал» по доверенности Марсянова С.Н.

третьих лиц Самариной Н.М., Малаховой В.А. и Кононовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Урал» о признании бездействий незаконными и возложении обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, указывая, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края проведена проверка, в ходе которой, установлено, что на балконных витражах квартир №, № в доме № по <адрес> наблюдаются трещины по витражному стеклу, в углу имеется сквозное отверстие, по всей площади витража наблюдается ржавление металла, открывающиеся части витража в неисправном состоянии, с левой стороны крепления неисправны, что является нарушением п.п. 4.2.3.1 и 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «УК-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, которому по фактам выявленных нарушений было выдано предписание об их устранении, которое не исполнено.

Прокурор Свердловского района г. Перми просит признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания - Урал» о нарушении предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № путем проведения работ по укреплению и ремонту витражных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, обязать ответчиков устранить нарушения указанные в предписании.

Представитель ответчика, требования считает законными, возражений не имеет.

Третьи лица в судебном заседании на требованиях настаивали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции ФИО2 проведена выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Урал» (ООО «УК-Урал») в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в ходе, которой установлено, что на балконных витражах квартир №, № в указанном доме наблюдаются трещины по витражному стеклу, в углу имеется сквозное отверстие; по всей площади витража наблюдается ржавление металла; открывающиеся части витража в неисправном состоянии, с левой стороны крепления неисправны, что является нарушением п.п. 4.2.3.1. и 4.2.3.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Указанными правилами предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту, а также - с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией поврежденные места на фасаде.

По фактам выявленных нарушений ООО «УК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. Предписанием установлено, что нарушения подлежат устранению ООО «УК-Урал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также на ООО «УК-Урал» возложена обязанность направить в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края отчет об устранении нарушений в тот же срок.

На основании Распоряжения и.о. заместителя начальника инспекции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ФИО2 проведена проверка исполнения предписании №, в ходе которой установлено, что управляющей компанией Урал, выявленные нарушения не устранены, предписание не исполнено, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), который вместе с административным материалом направлен мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО4 в Прокуратуру района направлено обращение о применении мер прокурорского реагирования к должностным лицам ООО «УК-Урал».

В ходе проведенной прокуратурой района проверки от технического директора ООО «УК-Урал» ФИО5 затребованы объяснения по факту неисполнения предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, в которых технический директор управляющей компании «Урал» сообщил, что собственникам квартир, в которых проводилась проверка, направлялись письма по вопросу согласования даты проведения работ.

Также в объяснениях технический директор ООО «УК-Урал» ссылается на то, что дата проведения работ с собственниками согласована не была, как на причину неисполнения предписания. Однако, вызванная для опроса Кононова И.А., проживающая в кв. № указанного дома, представила в прокуратуру копию своего ответа на письмо №, в котором указано, что собственники кв. № могут предоставить доступ для проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. На ответе Кононовой И.А. имеется печать ООО «УК-Урал», на котором отражены дата поступления письма - ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный №.

Кроме того, из объяснений Кононовой И.А. следует, что на ее письмо с указанием возможной даты доступа в квартиру для проведения работ по демонтажу витражей должностными лицами ООО «УК-Урал» ответ не направлялся, никаких мер для исполнения предписания управляющей организацией не предпринималось.

Аналогичные объяснения дала Самарина Н.М. - собственник квартиры № в указанном доме.

Также одним из доводов в обоснование причин неисполнения предписания Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края технический директор ООО «УК-Урал» указано на отсутствие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> о проведении работ по ремонту витражей. Однако действующим законодательством РФ не предусматривается необходимость принятия решения собственниками помещений при внесении в адрес управляющей организации предписания со стороны контролирующего либо надзорного органа. Согласно п. 3.5.16. Административного регламента Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по исполнению государственной функции по региональному государственному жилищному надзору, утвержденного Приказом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № предписание - это мера государственного принуждения, применяемая с целью устранения нарушений, выявленных при выполнении государственной функции.

В судебном заседании установлено, что представитель ООО «УК-Урал» с требованиями согласен, считает их законными, указанные обстоятельства подтверждает.

Учитывая, что витражные конструкции квартир № расположены на фасаде многоквартирного жилого дома № по <адрес>, непосредственно над пешеходной дорожкой, над входом в организацию, расположенную на 1 этаже дома № по <адрес>, непринятие мер к исполнению предписания № обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией - Урал» создается угроза безопасности и жизни неопределенного круга лиц - как собственников помещений многоквартирного дома, так и граждан, пользующихся услугами.

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Урал» при неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края ФИО2, незаконным с момента, когда управляющая компания обязана была устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Урал» устранить нарушении по предписанию Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения работ по укреплению и ремонту витражных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома № расположенного по <адрес> в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -Урал» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       В.В. Тонких