Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2017 ~ М-473/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1880/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                            Заботиной Н.М.,

При секретаре                                                                                       Зинченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О. В. к Данилину Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев О.В. обратился в суд с иском к Данилину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что /дата/ на <адрес> в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилина Е.Л. Водитель Данилин Е.Л. при совершении маневра допустил столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, автомобилю истца были причинены повреждения: левое крыло, передний бампер, диск левого переднего колеса, разбита левая фара. Виновным в данном ДТП был признан Данилин Е.Л., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. После ДТП истец обратился к страховщику ответчика – СК «РЕСО-Гарантия» за получением возмещения по страховому случаю, однако получил отказ, так как у ответчика на момент произошедшего ДТП закончил действие страховой полис, после чего, истец обратился с претензией о возмещении причинённого истцу ущерба к ответчику, однако ответа на претензию не получил, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет причинённого ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95 039 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 156 рублей.

В судебное заседание истец Григорьев О.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Данилин Е.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд определил с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Данилина Е.Л., ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6,9).

Виновным в ДТП признан Данилин Е.Л., который /дата/ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего скрылся с месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На совершение административного указанного правонарушения постановлением мирового судьи 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ был привлечен к административно ответственности (л.д.37).

В действиях Григорьева О.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.8).

Автомобиль Лэнд-Ровер, гос.номер Р555НТ(54), принадлежит на праве собственности Григорьеву О.В. в связи с чем материальный ущерб, в силу ст. 15 ГК РФ причинен Григорьеву О.В.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Данилина Е.Л. в рамках закона РФ «Об ОСАГО» на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 44).

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В результате данного ДТП автомобилю Лэнд-Ровер были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от /дата/., составленного специалистами ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 95 039 рублей. За составление указанного отчета истец понес расходы в размере 3 500 рублей (л.д.12,13-25).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «СИБАВТОАСС», поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах и представленных истцом доказательствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную Григорьевым О.В. сумму материального ущерба в размере 95 039 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 3 500 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Данилина Е.Л. в пользу Григорьева О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева О. В. к Данилину Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Данилина Е. Л. в пользу Григорьева О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 95 039 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб., а всего 101 695 (сто одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

    Судья                                                                 Заботина Н.М.