Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2016 от 05.09.2016

№ 12-35/2016

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                             19 сентября 2016 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.

с участием Лодяевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лодяева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (далее постановление) Лодяева Е.С. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Лодяева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. возле здания дома культуры <адрес>, расположенного по <адрес>, незаконно, без назначения врача употребила наркотическое средство «мед. амфитамина» путём курения группы. Лодяевой Е.С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и возложена обязанность пройти в ОГБУЗ «<адрес> больница» диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Лодяева Е.С. (далее заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы заявителя следующие: наркотические средства никогда не употребляла, содержалось ли в сигарете, которую она выкурила ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство Лодяевой Е.С. не было известно. С результатами освидетельствования её не ознакомили. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены процессуальные требования, а именно: протокол направления на медицинское освидетельствование не составлялся, в материалах дела отсутствует направление на химико-токсикологическое исследование по установленной форме, справка о выявлении клинических признаков опьянения. С учетом того, что акт медицинского освидетельствования не заполнен надлежащим образом: отсутствует время отбора биологического объекта, сведения о названии лаборатории, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований, дата вынесения медицинского заключения, считает, что химико-токсикологическое исследование при медицинском освидетельствовании на состояние наркотического опьянения не проводилось, а результаты, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недостоверными. Заявитель указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № данных о выявленном в биологическом объекте наркотическом средстве (его виде, наименовании, количестве) не приводится, за исключением протокола об административном правонарушении, в котором в качестве наркотического средства указано вещество – «мед – амфитамин», которое в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не указано. Заявитель указывает, что мировым судьей в постановлении не была дана оценка тому, что письменные объяснения были составлены под давлением со стороны сотрудников полиции. Поскольку событие вменённого административного правонарушения не доказано, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Лодяева Е.С., поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не прибыл, об уважительности причин не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав Лодяеву Е.С., изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Лодяевой Е.С., не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лодяевой Е.С. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Статьёй 27.12.1 КоАП РФ определен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Лодяевой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лодяева Е.С. употребила наркотическое средство «мед. амфитамина» путём курения (л.д. 2).

В целях подтверждения факта употребления наркотических средств о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о проведении медицинского освидетельствования Лодяевой Е.С. (л.д.5).

Считаю, что указанное постановление не соответствует требованиям, прдъявляемым к протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Акт) следует, что время начала и время окончания медицинского освидетельствования совпадают – 12 часов 20 минут, в Акте содержится описания внешнего вида освидетельствуемого, информация о приборе измерения, его серии, срок поверки и заключение об установлении факта употребления наркотического средства, однако отсутствуют сведения об объекте исследования, время его отбора, методах и результатах исследования, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований, а также к какой группе, виду наркотических средств относится, обнаруженное наркотическое средство, его количественные показатели (л.д. 7). Сам факт употребления Лодяевой Е.С. наркотического средства «мед. амфитамина» в Акте не отражён.

В соответствии с п. 20 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Анализируя указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, указанным в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство, указанное в протоколе об административном правонарушении как «мед-амфитамин» отсутствует.

Принимая во внимание, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о конкретном наркотическом средстве, которое обнаружено при исследовании, наркотическое средство, указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – «мед-амфитамин» в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, отсутствует, прихожу к выводу, что по делу не было установлено, какое средство употребила Лодяева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, и относится ли это средство к наркотическим.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Лодяева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. незаконно, без назначения врача употребила наркотическое средство путём курения.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу, что при вынесении постановления мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Лодяевой Е.С. не дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности, вследствие чего в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан преждевременный вывод о виновности Лодяевой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Считаю данное нарушение процессуальных требований существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 п. 1 п.п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, считаю, что доводы жалобы Лодяевой Е.С. подлежат удовлетворению частично, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░