Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2020 ~ М-602/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-781/2020 ...

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего – судьи Тагиной Л.Н.,

        при секретаре- Шурыгиной Д.С.

        с участием истца Лебедь Т.В., представителя истца Лебедь Т.В. Егорышева А.В., действующего по письменному ходатайству, ответчика Белухина Е.А., представителя ответчика адвоката Тапилина Г.П., действующего на основании ордера № и удостоверения № от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедь Т. В. к Белухину Е. А. о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ :

    Истец Лебедь Т.В. обратился в суд с настоящим иском к Белухину Е.А., указывая, что его жене Л.О. принадлежит на праве собственности сад №, расположенный на участке № садоводческого товарищества «Красная Звезда» в г. Сарове Нижегородской области.

    В конце апреля 2020 года между ним и ответчиком Белухиным Е.А. была заключена устная договоренность по осуществлению последним бурения скважины на садовом участке, глубиной 30 метров. Стоимость работ определена в сумме 91 000 рублей, которую он оплатил в полном объеме.

    Через два дня после окончания работ он обнаружил, что в воде, которая идет из скважины, имеются посторонние примеси и осадок. Белухин Е.А. убедил его, что необходимо осуществить еще более глубокое бурение, чтобы вода была чистой и не имела посторонних примесей. Он согласился, и Белухин Е.А. с Д. вновь провели бурение на глубину 18 метров. За указанную работу он заплатил 50 000 рублей. Однако вода вновь была непригодна к употреблению в пищу. После того как он сообщил об этом Белухину Е.А., последний заявил ему, что изначально предупреждал, что из скважины не будет идти чистая вода.

    Для исправления сложившейся ситуации ему пришлось самостоятельно пробурить новую скважину, из которой он в настоящее время использует воду хорошего качества.

    Он неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков работы и возврата полученных денежных средств, но ответчик проигнорировал его просьбы.

    Истец просит расторгнуть договор на выполнение работ по бурению скважины между ним и ответчиком и взыскать с Белухина Е.А. денежные средства в общей сумме 141 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лебедь Т.В. и его представитель Егорышев А.В. поддержали исковые требования по основания, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что договор с ответчиком был заключен на бурение скважины на питьевую воду, ответчик перед началом работ заверил его, что вода будет чистая. Место для бурения на участке выбирал сам ответчик. После того как работа была выполнена, он передал ответчику деньги. Однако качество воды его не устроило, о чем он сообщил ответчику, и тот предложил пробурить еще 18 метров. Он согласился, но и после этого качество воды из скважины не изменилось. Ответчик вернуть деньги за некачественно выполненную работу отказался. Он вынужден был самостоятельно пробурить скважину, качество воды из которой его устраивает. Скважину ответчика он засыпал землей. Лабораторный анализ воды из скважины ответчика он не делал, так как вода имела примеси и желтый оттенок, и это можно было определить визуально.

    Ответчик Белухин Е.А. и его представитель Тапилин Г.П. иск не признали, пояснив суду, что заключив устный договор с истцом, ответчик взял на себя обязательство только по бурению скважины на воду, за качество воды ответчик ответственность не несет. Место для бурения скважины на участке указал сам истец, каких либо рекомендаций по выбору места ответчик ему не давал. Работу ответчик выполнил в полном объеме, истец с ним расплатился полностью. Через некоторое время истец позвонил ответчику, сказал, что вода имеет желтый оттенок, и попросил пробурить еще на 18 метров. Он не видел в этом смысла, но истец настоял. Визуально вода из скважины была чистая. За дополнительную работу истец также с ответчиком рассчитался. Ответчик не мог давать истцу каких- либо гарантий по поводу качества воды, так как проведение гидролого-геодезических работ в его обязанности не входит. Эти работы мог заказать сам истец, но он этого не сделал.

    Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Законом о защите прав потребителей необходимо определять субъектный состав участников договора, и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области от 15 июня 2020 года.

    Законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что в апреле 2020 года стороны заключили устный договор, по которому ответчик взял на себя обязательство по бурению водозаборной скважины на садовом участке, принадлежащем жене истца.

    Стороны договорились о глубине скважины- 30 метров и стоимости работ по ее бурению 91 000 рублей.

    В последствии глубина скважины была увеличена на 18 метров, а истец оплатил за работу еще 50 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как следует из пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.    Факт получения денег в сумме 141 000 рублей после окончания работ по бурению скважины ответчик Белухин Е.А. не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Л.О. показала суду, что ответчика они с мужем нашли по объявлению. Муж договорился с ответчиком, и тот пробурил им скважину на участке, вода пошла, но употреблять ее в пищу было нельзя из-за примесей, хотя ответчик заверил их, что вода будет пригодная в пищу. После этого ответчик предложил пробурить глубже, но и там хорошей воды не было, однако после того как скважину пробурил муж, вода была идеального качества. Анализ воды из скважины ответчика они не делали, примеси были видны визуально. Она считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, они заплатили ему как за хорошую воду, но питьевой воды не получили.

Свидетель З. показала суду, что она является соседкой семьи Лебедь по садовому участку. Она видела, что на садовом участке Лебедь примерно неделю работала бурильная машина, однако воду из скважины в пищу применять было нельзя, так как она была с примесью, рыжего цвета.

Свидетель Д. показал суду, что он помогал Белухину Е.А. в работе по бурению скважины на участке истца. Место для бурения показал истец. Все работы по договору они выполнили, технологию бурения не нарушали, вода пошла, напор был хороший. Истец принял работу и оплатил. Через некоторое время истец попросил пробурить еще на 18 метров, так как его не устраивало качество воды. Они пробурили. Какой либо-договоренности о том, что вода из скважины будет питьевой, у ответчика с истцом не было, так как они производят бурение скважин на воду, определить какая будет вода они не могут.

Показания свидетеля Д. подтверждаются объявлениями ответчика, предоставленными истцом, из которых видно, что ответчик производит бурение скважин на воду.

Кроме того, ответчиком предоставлены суду стандартные договоры, который он заключал в июле 2020 года.

Согласно пунктам 3.3, 3.1 договора заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю участок для бурения скважины и присутствовать в момент установки буровой машины на точке заложения скважины для корректировки места бурения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что окончанием работ является зрительно выступающая из земли обсадная труба скважины, промер глубины скважины, откачка воды из скважины до визуальной ее чистоты ( за исключением возможного белесого окраса от известняка)

В силу пункта 5.3 исполнитель не несет ответственности за химическое и бактериологическое качество воды в горизонте, связанные с особенностями геологического строения и экологического состояния данной местности, не гарантирует полное соответствие подземных вод из скаженны питьевому стандарту по отдельным показателям, таким, как, например, содержание железа, фтора, солей общей жесткости и т.д.

Заказчик извещен о необходимости лицензирования и получения им разрешения на бурение скважины ( пункт 5.4).

Таким образом, судом установлено, что качество работ по параметрам, которые были оговорены сторонами, глубина скважины, диаметр трубы, соответствует условиям договоренности между сторонами.

Факт наличия воды в скважине, пробуренной ответчиком, истец Лебедь Т.В. не оспаривает.

Однако доказательств того, что договор содержал требования к качеству воды, истец суду не предоставил.

При этом суд учитывает и то, что специфика работ по бурению скважины предполагает, что само по себе плохое качество воды в пробуренной скважине от действий подрядчика не зависит.

Кроме того, доводы истца о плохом качестве воды, объективными доказательствами так же не подтверждены.

Наличие пригодной для бытовых нужд воды в скважине, пробуренной самим истцом вблизи старой скважины на первоначальную глубину, само по себе, о некачественном выполнении работ ответчиком не свидетельствует.

При этом ответчик Белухин Е.А. лишен возможности провести проверку качества работ по бурению скважины, поскольку данная скважины истцом засыпана грунтом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Белухиным Е.А. выполнены работы в объёме, определённом сторонами, при этом бурение скважины для снабжения питьевой водой, пригодной для хозяйственных и пищевых нужд, предметом заключенного между сторонами договора не являлось.

Необходимым условием для определения места бурения скважины, разработки проекта установки скважины является проведение изыскательских работ, при выполнении которых получают информацию об условиях природной среды, о геодезических и гидрологических показателях места размещения предполагаемых подземных водоносных слоев. Однако обязанность по выполнению гидролого-геодезических работ по установлению места нахождения воды, определению места бурения, количественных и качественных показателей водоносного слоя, где проводились работы по бурению скважины, ответчик на себя не принимал, что не отрицал и истец.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий о качестве полученной воды либо цели её использования именно в качестве питьевой, основания для вывода о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований Лебедь Т. В. к Белухину Е. А. о защите прав потребителей, о расторжении договора на выполнение работ по бурению скважины, о взыскании выплаченной суммы 141 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда принято в окончательной форме 23 сентября 2020 года.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина