Решение по делу № 2-878/2018 ~ М-810/2018 от 23.10.2018

66RS0020-01-2018-001092-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                               р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова А. В. к Лебединец Л. В., Чадовой Т. В. о признании заключенным договор купли-продажи, о признании права собственности,

установил:

Чадов А.В. обратился в суд к Лебединец Л.В. и Чадовой Т.В. с иском, в котором просит признать заключенным договор серии <номер> от 24.05.2010 года между Вологдиным В.А. и Чадовым А.В. купли продажи земельного участка площадью 630 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, к/<адрес>, местоположение: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Квартал расположен на <адрес>), Север, восток-граница блока. На юге на фактической границе с.т. «<...>». На западе границе квартал проходит по границе блока, признать за Чадовым А.В. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленного иска указано, что 24.05.2010 года между истцом и Вологдиным В.А. был заключен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, который подписан обеими сторонами и фактически исполнен: Вологдин В.А. получил денежные средства в сумме 200 000 руб., что указано в самом договоре и подтверждается распиской, земельный участок перешел в фактическое владение, пользование и распоряжение истца, который вступил в члены СНТ «<...>», нес бремя содержания земельного участка, построил на нем хозяйственные сооружения, вносил сведения в декларации о том, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Однако перехода права собственности не был зарегистрирован, а 02.05.2018 года Вологдин В.А. умер.

В письменных возражениях на иск ответчик Лебединец Л.В. указывает, что истец своевременно не зарегистрировал свое право собственности, пропустил срок исковой давности, утверждение истца о невозможности зарегистрировать право собственности в виду его занятости и ограниченного пребывания в г. Екатеринбурге не состоятельны. В государственной регистрации сделки истцу никто не препятствовал. Утверждение истца о том, что он несет все расходы по оплате членских взносов и электроснабжения в СНТ «<...>» не соответствуют действительности, т.к. не являясь членом СНТ, истец мог только выполнять поручения Вологдина В.А. На момент подписания договора на земельном участке был дом, баня, скважина, 2 теплицы, туалет, плодоносящие деревья и кустарники, однако передача данных объектов не была оговорена в договоре, в связи с чем стоимость земельного участка была в 3-4 раза занижена. Кроме того, на момент продажи участка Вологдин В.А. состоял в зарегистрированном браке, однако нотариальное согласие супруги на отчуждение земельного участка получено не было.

В письменном отзыве ответчик Чадова Т.В. признала иск в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик Лебединец Л.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Чадова Т.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также ходатайства истца и ответчика Чадовой Т.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Лебединец Л.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор купли-продажи недвижимого имущества также в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК Российской Федерации должен обязательно предусматривать цену продаваемого имущества, при отсутствии которой договор считается незаключенным. Кроме того, обязательным условием соблюдения формы данного договора в силу ст. 550 ГК Российской Федерации является простая письменная форма.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 433 ГК Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.То есть до государственной регистрации перехода права собственности, договор не влечет правовых последствий лишь для третьих лиц, но не для сторон договора.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 24.05.2010 года являлся земельный участок, в силу п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относящийся к недвижимому имуществу, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, переход прав на данный объект подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно условиям указанного договора, подписанного обеими сторонами, продавец Вологдин В.А. обязуется передать земельный участок площадью 630 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> местоположение: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Квартал расположен на севере <адрес> Север, восток-граница блока. На юге на фактической границе с.т. «Березка». На западе границе квартал проходит по границе блока, а покупатель Чадов А.В. обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену 200 000 рублей. При этом данный договор, согласно достигнутому соглашению между его сторонами, подтверждает также его исполнение как в части обязательства продавца по передаче земельного участка, так и в части обязательств покупателя по его оплате и приемке.

Кроме того, дополнительно факт передачи денежной суммы по данному договору от покупателя продавцу подтверждается соответствующей распиской от 25.05.2010 года.

Факт передачи земельного участка подтверждается письменными пояснениями истца и ответчика Чадовой Т.В., иными документами, исследованными судом по делу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Лебединец Л.В. суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Проведя анализ заключенного между Чадовым А.В. и Вологдиным В.А. договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, суд считает, что все существенные условия указанными сторонами по сделке в отношении данного недвижимого имущества были согласованы, т.к. на договоре имеются подписи обеих сторон, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что данный договор не заключен у суда не имеется.

Вместе с тем, дополнительного признания судом договора заключенным в данном случае не требуется, в связи с чем, в удовлетворении иска Чадова В.А. в данной части следует отказать за необоснованностью.

При этом, доводы ответчика Лебединец В.А., фактически указывающие на недействительность договора, различные его пороки, судом отклоняются, поскольку соответствующего требования о признании договора недействительной сделкой ей не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являются.

Судом установлено, что переход права собственности на спорный земельный участок Чадовым А.В. и Вологдиным В.А. зарегистрирован не был, несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка был ими заключен и исполнен.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Также, в силу п. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации по тем же самым основаниям суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренного п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации основания приобретения Чадовым А.В. права собственности на спорный земельный участок, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что иск Чадова А.В. в части признания за ним права собственности подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика Лебединец Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Иск Чадова А.В. носит негаторный, а не виндикационный характер, он не связан с истребованием имущества из незаконного владения, поскольку спорный земельный участок был передан Чадову А.В. продавцом Вологдиным В.А. и из обладания Чадова А.В. не выбывал, фактически иск направлен на защиту прав собственника, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации), поэтому в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность на требование Чадова А.В. о признании права собственности не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Чадова А. В. удовлетворить частично.

    Признать за Чадовым А. В. право собственности на земельный участок площадью 630 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> местоположение: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Квартал расположен на <адрес>), Север, восток-граница блока. На юге на фактической границе с.т. «Березка». На западе границе квартал проходит по границе блока.

    В удовлетворении остальной части иска Чадова А. В. отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.