Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2017 ~ М-915/2017 от 15.02.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1718/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации Г/о Подольск о выделе доли, признании права собственности, взыскании суммы, признании утратившим право собственности, по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации Г/о Подольск о выделе в натуре долю из общего имущества в виде земельного участка площадью 510 кв.м. при <адрес> в границах:

Т Х Y

1     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, признании за ней права собственности на указанный земельный участок, взыскании с ответчиков в счет компенсации за 3/8 доли в праве собственности на <адрес> в размере 574 048 руб. 62 коп., признании себя утратившей право собственности на 3/8 доли в <адрес>

Свои требования мотивирует тем, дом является неделимым, однако земельный участок является делимым.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 104).

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 105-108).

Представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик - представитель администрации Г/о Подольск по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала.

ФИО4 предъявила самостоятельные требования к ФИО5 о признании права собственности на 24/100 долей земельного участка площадью 1 360 кв.м. при <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что является сособственником 24/100 долей <адрес> и имеет право на бесплатное получение земельного участка, пропорционального его доли в праве собственности на дом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 105).

Представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 104).

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 105-108).

Представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо - представитель администрации Г/о Подольск по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - представитель УФСГРКК в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО5 и ФИО4 подлежащими отклонению.

В силу ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В судебном заседании установлено, что сособственниками <адрес>: ФИО5 - 3/8 доли, ФИО4 - 24/100 доли, ФИО2 - 26/300, ФИО3 - 26/300, ФИО6 - 26/300 (лд 8-10, 14, 27, 51).

ФИО5 также является сособственником земельного участка при данном доме площадью 1 360 кв.м. в 3/8 долях на основании постановления Главы г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 11-12).

Согласно представленному истцом технического заключения о реальном разделе спорного дома, его реальный раздел между всеми сособственниками невозможен.

При этом минимальная площадь выделяемого жилого помещения должна составлять 15 кв.м., реально выделить возможно только долю ФИО5, чья доля в праве составляет 20,25 кв.м. Выдел долей других сособственником указанного дома невозможен, т.е. их доли в праве составляют менее 15 кв.м., что ведет к невозможности обустроить полноценное жилое помещение (лд 109-116).

Представитель ответчиков пояснил, что ответчики своего согласия на принятие в собственность доли ФИО5 не выражали и не выражают, при этом указывает, что ее доля не является незначительной - 37,5%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По мнению суда, 3/8 доли в праве собственности на спорный дом не может являться незначительной, согласно представленному истцом техническому заключению ее возможно выделить.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы истца о том, что выдел долей других сособственником указанного дома невозможен, т.е. их доли в праве составляют менее 15 кв.м., что ведет к невозможности обустроить полноценное жилое помещение, не имеют правового значения для разрешения спора, т.к. истцом не представлено доказательств не только невозможности выдела доли истца в натуре, но и невозможности определения порядка пользования общим имуществом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного принципа раздел спорного земельного участка с неизбежностью затрагивает и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданских прав.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности, что подтверждается постановлением Главы г. Подольска №-п от ДД.ММ.ГГГГ (лд 12), право долевой собственности не прекращено, в связи с чем на всем указанном земельном участке имеется домовладение, также находящееся в долевой собственности.

Учитывая единство судьбы жилого дома и земельного участка, заявленные требования о выделе в натуре части земельного участка без выделения в натуре части жилого дома удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что на истребуемом земельном участке отсутствует домовладение, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ее доля в праве собственности на дом может быть реально выделена и выделение ФИО5 в собственность земельного участка, не связанного с домовладением приведет к нарушению прав других участников долевой собственности.

Кроме того, доказательств невозможности определения порядка пользования общим имуществом истцом не представлено, в то время как при определении порядка пользования домом необходим доступ с земельного участка в каждое выделяемое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Право собственности ФИО4 на 24/100 доли <адрес> возникло на основании договора дарения доли этого дома с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (лд 27, 38).

При этом указанная доля принадлежала ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО14 (лд 38-40).

При этом в инвентарных книгах спорного дома имеются сведения о площади земельного участка при доме - 1 485,45 кв.м. и о домовладельцах: 1969 г. - 1972 г. - ФИО13, доля в праве 24/100, 1973 г. - 1976 г. - (ФИО13), ФИО14, доля в праве 24/100, однако сведений о выделении земельного участка ФИО13 (правопредшественнику ФИО14) не значатся (лд 42-44).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ «собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности».

На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ «если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках».

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" «гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На основании п. 9.1 ст. 3 указанного ФЗ «граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность».

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходит из того, что право собственности истца на дом возникло не в порядке наследования, а в порядке сделки отчуждения - дарения.

Судом установлено, что земельный участок при доме предоставлен постановлением Главы г. Подольска № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 12).

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен предыдущим сособственникам доли, право на которую в настоящее время с 2014 г. принадлежит ФИО4, суду не представлено.

При этом ФИО4 не является наследником собственников этой доли, в связи с чем право на бесплатное получение земельного участка в собственность у нее не имеется.

Вместе с тем, она не лишена возможности требовать предоставления ей спорного земельного участка соразмерно своей долек в праве собственности на дом за плату.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 о выделе в натуре доли из общего имущества в виде земельного участка площадью 510 кв.м. при <адрес> в границах:

Т Х Y

1     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, признании за права собственности на указанный земельный участок, взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, администрации Г/о Подольск в счет компенсации за 3/8 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> в размере 574 048 руб. 62 коп., признании себя утратившей право собственности на 3/8 доли в <адрес> отказать.

В иске ФИО4 о признании права собственности на 24/100 долей земельного участка площадью 1 360 кв.м. при <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Митрофанова Т.Н.