Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-806/2014 ~ М-643/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-806/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя У. Р. по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> <скрытые данные>., представителя ООО «СТК» <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родионова А. Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Родионов А.Б. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> Ботаговой О.Н. по исполнению решения суда о взыскании в пользу ООО «СТК» задолженности по коммунальным услугам, пени, а также о взыскании исполнительского сбора незаконными; отмене постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявления указано, что в отделе судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> в отношении Родионова А.Б. возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми о солидарном взыскании с Родионова А.Б. и Баринова А.Н. в пользу ООО «СТК» денежных средств. Постановлением от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию заявителя в размере 50% от ежемесячных выплат. Заявитель полагает, что поскольку Родионов А.Б. и Баринов А.Н. являлись солидарными должниками, судебный пристав-исполнитель в первую очередь был обязан осуществить взыскание по указанному исполнительному документу за счет Баринова А.Н., как непосредственного потребителя коммунальных услуг. Оснований для взыскания с Родионова А.Б. в пользу ООО «СТК» денежных средств не имеется. Взыскание на пенсию заявителя, соответствующую прожиточному минимуму, может быть обращено в размере не превышающем 25% от нее. В связи со смертью Баринова А.Н. суммы, взысканные по решению суда в пользу ООО «СТК» за счет Родионова А.Б. могут быть возмещены в размере, не превышающем 50% от общей суммы. Просит восстановить срок для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Родионов А.Б., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> Ботагова О.Н. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> Цветкова Е.К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Представитель ООО «СТК» Шулева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения закреплены ст. 122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.03.2011, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 08.08.2011, взыскано в пользу ООО «СТК» в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам солидарно с Родионова А.Б., Баринова А.Н. <скрытые данные>.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> в пользу ООО «СТК» взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг солидарно с Родионова А.Б., Баринова А.Н. в размере <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <скрытые данные> в равных долях с каждого.

На основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения указанных гражданских дел, и предъявленных ООО «СТК» к исполнению, в отделе судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> в отношении Родионова А.Б. были возбуждены следующие исполнительные производства: <номер обезличен> <скрытые данные> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <скрытые данные>; <номер обезличен> (<скрытые данные>) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <скрытые данные>.

<дата обезличена> в связи с возбуждением в отношении Родионова А.Б. указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> Ботаговой О.Н. вынесено постановление о применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника с удержанием 50% от размера ежемесячного платежа.

Постановлениями от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> отменена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию Родионова А.Б., отменено взыскание исполнительского сбора с Родионова А.Б.

Исполнительные производства, в том числе № <скрытые данные>, возбужденные в отношении Родионова А.Б. в отделе судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> переданы по месту жительства должника в отдел судебных приставов по городу Ухта У. Р. по <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Анализируя вышеприведенные нормы права, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен> в процессе исполнения требований исполнительных документов действовал в пределах его компетенции.

Доводы Родионова А.Б. о необходимости первоочередного удовлетворения требования ООО «СТК» за счет Баринова А.Н., невозможности обращения взыскания на доходы заявителя в размере, превышающем 25%, возможности удовлетворения требований ООО «СТК» по исполнительным документам за счет Родионова А.Б. в размере, не превышающем 50% от общей суммы, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные отношения, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий.

Кроме того, оспариваемое Родионовым А.Б. постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, а так же взыскание исполнительского сбора отменены. Правовой акт, действие которых прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушений охраняемым законом прав, повлечь не может, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования, в ходе рассмотрения дела нарушений прав заявителя не установлено.

В силу указанных требований закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Родионову А.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Родионова А. Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <скрытые данные>

Судья В.Б. Краснов