Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-479/2011 от 25.03.2011

Дело № 2-479/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 22.06.2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Трефиловой Н.В.

с участием:

представителя истца Патчина С.М.

представителя ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Селянин» к Болдину Д.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным права собственности на земельный участок и прекращении права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л :

ООО «Селянин» обратилось в суд с иском к Болдину Д.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Селянин» является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Другой участник общей долевой собственности – Болдин Д.И., владеющий <данные изъяты> доли инициировал процедуру выдела в счет своей доли земельных участков. На объявления Болдина по поводу выделения указанных земельных участков, ООО « Селянин» были направлены возражения в установленный законом срок. Предложения Болдина о местоположении земельных участков согласованы не были. Однако, Болдин обратился в землеустроительную организацию с целью осуществления землеустроительных работ по образованию новых земельных участков и проведению работ по межеванию, осуществлял действия по выделению им в собственность земельных участков с нарушением Закона, предусматривающего, что вопрос об утверждении границ находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, должен быть вынесен на обсуждение общего собрания до начала выдела своей доли отдельными дольщиками, и является обязательной процедурой, как это установлено статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение и утверждение границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ООО «Селянин» земельной доли. При проведении собрания Болдин возражал против выделения земельных участков ООО « Селянин» в счет принадлежащей ему земельной доле, ссылаясь на их пересечение с выделяемыми им участками. Согласие всех участников общей долевой собственности по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых как Болдиным, так и ООО « Селянин», достигнуто не было, следовательно, право собственности Болдина на земельный участок, расположенный в <...> кадастровый NN, подтвержденное выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ NN зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, поскольку Болдиным была нарушена процедура выделения участка, были нарушены права ООО «Селянин», претендующего на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Роснедвижимости по Владимирской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил признать недействительным право собственности Болдина Д.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <...> прекратить право собственности Болдина Д.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <...> указав в качестве ответчиков Болдина Д.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании представитель ООО «Селянин» Патчин С.М., действующий на основании доверенности (л.д.9 т.3) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Кроме того, пояснил, что решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия Болдина Д.И. по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым NN земельных участков площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> га в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете Владимирские областные ведомости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обращение за изготовлением проекта территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка и отчета по определению размера земельного участка, обращение в Собинский отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области за присвоением кадастрового плана с целью последующей регистрации права собственности на выделяемые участки, на Болдина возложена обязанность прекратить дальнейшие действия по выделению указанных участков в соответствии с вышеназванными объявлениями. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Селянин» к Болдину Д.И. и Управлению Роснедвижимости по Владимирской области о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и признании незаконным выделения Болдиным этого же участка. Кроме того, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда признана недействительной сделка по внесению Болдиным Д.И. имущества в виде спорного земельного участка в уставный капитал ООО СПК »Ворус», данный земельный участок возвращен Болдину, а право ООО СПК «Ворус» прекращено. Поскольку выдел Болдиным земельного участка является незаконным, то его зарегистрированное право собственности на данное имущество является недействительным. Считает, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оспаривается зарегистрированное право.

Ответчик Болдин Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил (л.д.35 т.3).

Представитель Болдина Д.И. - адвокат Денисов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36 т.3 ), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Селянин» отказать (л.д.38 т.3).

В силу п.1 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности ( л.д.16 т.3) в судебном заседании указала, что данный иск был предъявлен в Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, но, во исполнение Указа Президента от 25.12.2008 г. № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», с 12 ноября 2009 г. Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а Федеральное агенство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) упразднено и его функции переданы Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является его правопреемником. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, необоснованно указано ответчиком, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В данном деле Управление могло было быть лишь третьим лицом. Относительно заявленных требований пояснила, что в удовлетворении иска не возражает, поскольку Болдиным не соблюдена процедура выделения.

Заслушав представителя ООО «Селянин», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Селянин» и Болдин Д.И. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <...> В 2006 году Болдиным инициирована процедура выдела конкретных земельных участков в счет его земельных долей, поместив объявление в газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении <данные изъяты> га <...>. В газете «Владимирские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ было помещено дополнительное объявление о выделении <данные изъяты> га <...>.

ООО «Селянин» оспорило действия Болдина Д.И. по выделу земельных участков в судебном порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что Болдиным Д.И. была нарушена процедура выдела земельного участка в счет причитающейся ему земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <...> Данное нарушение заключается в несоблюдении порядка действий участника общей долевой собственности, намеревающегося выделить в натуре свою долю, предусмотренного ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». До вынесения на разрешение общим собранием собственников земельных долей вопроса об утверждении границы части общей собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, Болдин приступил к выделу земельного участка посредством опубликования в газете, что допускается только в случае непринятия соответствующего решения общим собранием. Судом установлено, что на момент опубликования Болдиным Д.И. объявлений о выделе в мае и сентябре 2006 года общее собрание для решения указанного вопроса, в том числе и по его инициативе, не собиралось, а следовательно, условия для опубликования объявлений и осуществления действий, направленных на выдел своей доли у Болдина Д.И. отсутствовали.

В соответствии с решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-58 т.2), признаны незаконными действия Болдина Д.И. по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым NN, находящегося в общей долевой собственности, земельных участков площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете Владимирские ведомости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обращение за изготовлением проекта территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка и отчета по определению размера земельного участка, обращение в Собинский отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области за присвоением кадастрового номера выделяемым земельным участкам и составлением кадастрового плана с целью последующей регистрации права собственности. Суд обязал Болдина Д.И. прекратить дальнейшие действия по выделению указанных участков в соответствии с вышеназванными объявлениями.

Однако, Болдин Д.И. завершил действия по выделению земельного участка, выделил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN по адресу: <...>, из земель, находившихся в общей долевой собственности как истца, так и ответчика, зарегистрировал свое право собственности на указанный участок, участок был поставлен на кадастровый учет.

Свидетельство о государственной регистрации права Болдина Д.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN получено ДД.ММ.ГГГГ, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ NN (л.д. 16, 122 т.1).

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными (недействительными0 действия Управления федерального агенства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости0 по Владимирской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым NN по адресу : <...> выделение Болдиным Д.И. данного земельного участка также признано незаконным (л.д. 59-66 т.2 ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Болдиным Д.И. была совершена сделка по внесению имущества в виде спорного земельного участка в уставный капитал ООО "В", но решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ( л.д.79-85 т.2 ), данная сделка признана недействительной, спорный земельный участок возвращен Болдину Д.И.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку выдел Болдиным Д.И. земельного участка является незаконным, спорный земельный участок, сформированный посредством землеустройства и кадастрового учета нового участка на земельном массиве сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, появился вследствие совершения действий, противоречащих требованиям закона, то и его зарегистрированное право собственности на данное имущество является недействительным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет возложенную на него государством функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в данном деле является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к нему, суд находит необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Болдина Д.И. в пользу ООО «Селянин» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Селянин» удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Болдиным Д.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <...> кадастровый NN, недействительным.

Прекратить право собственности Болдина Д.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый NN.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Взыскать с Болдина Д.И. в пользу ООО «Селянин» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова )