Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 23.09.2014

Дело №12-78/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

    <адрес>                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Светлоярского районного суда <адрес> <адрес> Смирнова О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Ковалева Ю.А. на постановление старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Заяц Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ковалёв Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что были нарушены сроки составления административного протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, ограничивающие данный срок 2-мя сутками. События правонарушения, указанные в протоколе датированы ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 11 месяцев. При этом административное расследование не проводилось. Ранее на него составлялся протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же событиям, которые описаны в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Светлоярского районного суда <адрес> <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и административный материал возвращён в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> на новое рассмотрение, а не о прекращении производства по делу. Протокол составлен в отношении собственника транспортного средства, несмотря на то, что ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо указывает, что собственники транспортных средств привлекаются к административной ответственности только в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и только за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Утверждает о том, что транспортным средством в день, указанный в протоколе, не управлял. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рыболовной базе, расположенной в <адрес>. Кроме того указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указана редакция статьи 8.39 КоАП РФ, указание в постановлении о том, что он отказался от объяснений не соответствует действительности поскольку он посредством почты направлял свои возражения в адрес Министерства природы. Просит отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание стороны, извещённые судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалёва Ю.А. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в ходе проведения рейда сотрудниками отдела охраны ГБУ ВО «Природный парк <адрес>» на особо охраняемой природной территории – Природный парк <адрес> был выявлен факт нарушения установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования <данные изъяты> в 2,8 км юго-восточнее от х. <адрес> на берегу <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения Природный парк <адрес> что является нарушением ст.18 Закона Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №-ОД «Об особо охраняемых природных территориях <адрес> <адрес>», ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п.5 положения о природном парке <адрес> утверждённого Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 917.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Ковалёву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования <данные изъяты> в 2,8 км юго-восточнее от х. <адрес> на берегу <адрес> муниципального района <адрес> <адрес>, на особо охраняемой природной территории – Природный парк <адрес>

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Арсенова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалёв Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно информации, представленной администрацией <адрес> муниципального района <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с координатами, указанными в протоколе об административной ответственности и в постановлении, а, именно - в 2,8 км юго-восточнее от х. <адрес> на берегу <адрес> муниципального района <адрес> <адрес>, на особо охраняемой природной территории – Природный парк <адрес> расположен в административных границах Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района

Решением Светлоярского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора <адрес> <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Арсенова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административный материал по жалобе Ковалева Ю.А. направлен в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Ковалёву Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования <данные изъяты> в 2,8 км юго-восточнее от х. <адрес> на берегу <адрес> муниципального района <адрес> <адрес>, на особо охраняемой природной территории – Природный парк <адрес>

Постановлением государственного инспектора <адрес> <адрес> по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Заяц Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалёв Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ст. 8.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 21.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя Ковалева Ю.А. о том, что за одно и то же правонарушение по одним и тем же обстоятельствам в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, поскольку последний по времени протокол был составлен по истечении почти 11 месяцев со дня обнаружения правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо сведения о производстве административным органом административного расследования в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства, которое допустимым не является.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, должностным лицом административного органа не проверены и при новом рассмотрении административного дела в обжалуемом постановлении никакой оценки не получили, и это не позволило объективно разрешить дело по существу, а следовательно, принять по настоящему делу законное и обоснованное решение.

    Согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела административным органом допущены существенные нарушения требований закона, которые не позволили должностному лицу указанного органа принять по делу законное и обоснованное решение, устранение допущенных нарушений самостоятельно судом произведено быть не может, а направление дела на новое рассмотрение нецелесообразно ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.39 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.39 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░