Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2011 ~ М-2096/2011 от 28.07.2011

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре: Мироновой Н.М.

с участием истца,

представителей ответчиков,

представителей третьих лиц,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкерова Михаила Анатольевича к ФИО13, Департаменту городского хозяйств администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ашкеров М.А. обратился в суд с иском к ФИО14 ФИО13 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 17 минут, на <адрес> в <адрес> управляя, принадлежащем на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь на кольце предмостной площади с разрешенной скоростью 30 км/час на пересечении дорожного полотна с трамвайными путями, подходящих со стороны <адрес>, автомобиль истца попал в скрытую от обзора дорожную яму, необозначенную, оставленную после ремонта дорожного полотна. В результате удара автомобиль истца получил механические повреждения в виде: значительной деформации подвески правого колеса, излома колесного диска, деформацию и нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, смещение крепления переднего правого амортизатора.

Ремонтные работы на данном месте проводила организация ФИО13 За содержание дороги на данном участке отвечает МП ФИО14 Яма на дороге не была засыпана и ограждена, не освещена, что привело к причинение ущерба имуществу истца. В результате аварии истец понес убытки в виде ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом авто-технической экспертизы №, также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, транспортировки, поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном порядке истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб, расходы по гос.пошлине <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ашкеров М.А. отказался от исковых требований к ФИО14 о чем представил суду соответствующее заявление (л.д.99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), производство по делу в части заявленных требований истца к ФИО14 прекращено, в связи с отказом истца от иска, и принятии его судом.

По ходатайству истца в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен Департамент городского хозяйства администрации <адрес> (л.д.100).

В судебном заседании истец Ашкеров М.А. исковые требования поддержал, с учетом заявленных изменений по иску (л.д.76-77), дал суду пояснения по иску, просил требования удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с ответчиков и судебные расходы в солидарном порядке.

Представитель ответчика ФИО13 в лице Лоскутова А.Е., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действительно ФИО13 на основании муниципального контракта осуществляло ремонт дорожного полотна, в том числе и на кольце Предмостной площади на <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, работы были выполнены качественно, что подтверждается актом выполненных работы, претензий не было. Кроме того, данная яма на дорожном полотне возникла до выполнения работ ФИО13 считает, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ответчика отсутствуют.

Представитель соответчика – Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в лице Носова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что они не являются надлежащим ответчиком по заявленными требованиям истца. Поскольку в силу положений о Департаменте городского хозяйства, данный орган местного самоуправления заключает муниципальные контракты в целях надлежащего содержания внутри городских дорого. Проверка качества работ осуществляется ФИО23.

Представитель ФИО14 - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, судебной повесткой, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств суду не заявляла. В ходе рассмотрения дела, суду поясняла, что с требованиями не согласна, поскольку ФИО14 не осуществляет ремонтные работы автомобильных дорог, ремонтные работы выполняло ФИО13 которое не обеспечило безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не оградив яму, ремонт который не был осуществлен, что и явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Представители третьих лиц – администрации <адрес> в лице ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 в лице ФИО8, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что основания возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на органы местного самоуправления <адрес> либо муниципальные учреждения отсутствуют, поскольку для ремонта автомобильной дороги на п<адрес> рабочий, 180 в <адрес> был заключен муниципальный контракт с ФИО13 которое обязано было обеспечить безопасность участников дорожного движения в период проведения ремонтных работ. ФИО13 муниципальный контракт был исполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО30 – в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела судом надлежащим извещено, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств суду не заявлял.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО14 ФИО30, которые судом было надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, считает требования истца к ФИО13 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с правилом ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 минут в ходе следования по кольцу Предмостной площади на <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ашкерова М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, произошел наезд на препятствие - яму.

При совершении управления автомобилем, на проезжей части между трамвайными линиями водитель Ашкеров М.А. попал в дорожную яму глубиной 0,15м, что повлекло повреждение переднего правого колеса, деталей подвески, переднего правого колеса, скрытые дефекты переднего правого крыла. В действиях водителя Ашкерова М.А. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства судом установлены на основании административного материала « 2014(2) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Ашкерова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль под управлением Ашкерова М.А. в 01 час. 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел наезд на препятствие – яму. В действиях Ашкерова м.А. нарушений ПДД не установлено, производство по делу в отношении Ашкерова М.А. прекращено поп.2 ч.1 24.5. КоАП РФ, справкой по факту ДТП, из которой следует, что в результате наезда автомобиля истца на препятствие – яму, были повреждены переднее правое колесо, детали подвески переднего правого колеса, скрытые дефекты переднего правого крыла. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Ашкерова м.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.17 минут он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> время движения по кольцевой развязке, Предмостной площади, при пересечении трамвайных путей наехал на препятствие – яму, оставленную дорожными службами. При выезде из ямы почувствовал сильный удар в районе правого переднего колеса. После этого вышел из машины и обнаружил серьезные повреждения подвески своего автомобиля. Яма была незакрытой после проведения дорожных работ – подготовки перед укладкой асфальта, яма не была огорожена, не была обозначена каким-либо знаком, ДТП произошло в ночное время, что не позволило водителю заметить препятствие, поскольку предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. В ДТП считает виновными дорожные службы, которые производили ремонт на данном участке дороги и не обеспечили безопасность участников дорожного движения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> –ФИО9, в присутствии свидетелей, о том, что на участке дороги на <адрес> в <адрес> на проезжей части были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения – на проезжей части между трамвайными линиями длиной 18.1 м отсутствует асфальтовое покрытие глубина составляет 0,15 м.Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на данном участке дороги, дорожные знаки отсутствовали.

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Ашкерову М.А., что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу (л.д.79-83).

Как установлено судом, ремонтные работы на данном участке дороги, на котором автомобиль истца попал в яму на дорожном полотне, осуществляло ФИО13 на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № 601 (л.д.106-113) с Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>. Согласно которого, ФИО13 обязалось выполнить работы по ремонту дорог на <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Срок выполнения контракта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. муниципального контракта ФИО13 как Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ (л.д.107).

Согласно представленных доказательств по делу, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 были выполнены работы по ремонту дорог на <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 101 - справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), работы по ремонту – ремонт дорожного покрытия указанных улиц были выполнены ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ремонт дорожного полтона на <данные изъяты>, <адрес> от <данные изъяты> до дома №. Данные работы были приняты ФИО23, действующего в качестве поверенного по условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на основании исследованного административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.17 минут с участием автомобиля под управлением Ашкерова М.А., при производстве ремонтных работ ФИО13 не обеспечило безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ на <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>. Поскольку место проведения дорожных работ не было оборудовано специальными предупредительными знаками.

Ответчик ФИО13 суду доказательств, исполнения обязанности обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ по состоянию на 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ, не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Устанавливая и оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд, основываясь на указанной норме закона, принимает во внимание обстоятельства, установленные, представленными по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем "<данные изъяты> под управлением Ашкерова М.А., явилось ненадлежащее исполнение ФИО13 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части в районе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> дороги в состоянии, безопасном для эксплуатации в период проведения ими работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 01 час. 17 минут.

Доводы ответчика – ФИО13 о том, что работы были проведены в соответствии с условиями муниципального контракта № №, выполнены качественно, претензии и замечания в организации не предъявлялись, признаются судом несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами и установленными, юридически значимыми обстоятельствами.

При этом судом не установлено оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу по факту ДТП на соответчика, привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца – Департамента городского хозяйства администрации <адрес>. На основании установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу и в силу положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд, разрешая требования Ащкерова М.А., исходит из установления непосредственной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО13 и причиненным истцу в результате ДТП имущественным вредом.

Непосредственно исследовав доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб причинен автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения ФИО13 своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ и неисполнение обязанностей возложенных на ФИО13 муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ, что свидетельствует о виновности ответчика в лице ФИО13 в причинении ущерба имущества истца в виде повреждения его автомобиля.

При таких обстоятельствах и поскольку вина ФИО13 в причинении вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика установлены, суд удовлетворяет исковые требования, возлагая на ФИО13 обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля.

Определяя размер взыскания, суд, исходя из требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, причиненного автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.7-16), данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО13 в пользу Ашкерова М.А. Заявленный истцом размер материального ущерба, судом признается установленным, на основании представленных по делу доказательств.

Доводы ФИО13 об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отклонены как безосновательные.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде.

На основании установленных судом и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Ашкерова А.М. к ФИО13 о возмещении материального ущерба, на основании представленных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Ашкерова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, осуществляется при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда имущества, в данном случае основания взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрены. Поэтому в этой части требования Ашкерова М.А. удовлетворению не подлежит.

Исходя из документально подтвержденного размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора имущественных затрат, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение иска, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению, а именно затраты истца оплату услуг эксперта по оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оплата автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашкерова Михаила Анатольевича к ФИО13 о возмещении материального ущерба – удовлетворить, требования Ашкерова М.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в пользу Ашкерова М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей, услуги автоэвакуатора <данные изъяты> рублей. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ашкерова М.А. к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдевич Н.В.