Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2015 ~ М-1683/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-1823/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием ответчика Михалева Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Михалеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Михалеву Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации). Заявленные требования обосновывают тем, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования. 30.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Михалев Л. В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа №. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель Михалев Л. В. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «<данные изъяты> Согласно чт. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет №. Просят взыскать с ответчика № материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, оформив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михалев Л. В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании № материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере № в полном объеме, о чем представил письменное ходатайство.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По указанным основаниям исковые требования ООО «<данные изъяты> к Михалеву <данные изъяты> о возмещении № ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 01.07.2015 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию № в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> к Михалеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Михалева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> № в возмещении ущерба, № в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина