Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2018 года                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием представителя заявителя ООО МУП «Любимый город» –
Цымбаловой А.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ООО МУП «Любимый город» на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО МУП «Любимый город» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата ООО МУП «Любимый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МУП «Любимый город» Гладская Т.И. обратилась в суд с жалобой, указав следующее.

Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в
<адрес> (далее - МКД), находится в управлении ООО МУП «Любимый город» с дата на основании решения собственников указанного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и протоколом общего собрания от дата.

Считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Протокол № от дата по делу об административном правонарушении был составлен главным специалистом Котляровым И.В. по факту складирования и хранения строительного мусора на территории вышеуказанного МКД.

В нарушение требований ст. <адрес> от дата №-кз «О порядке образования и деятельности административных комиссий в <адрес>», не истребованы соответствующие документы, не исследованы, им не дана надлежащая оценка, в том числе в обжалуемом постановлении.

Административной комиссией не приняты во внимание пояснения представителя ООО МУП «Любимый город» Гладской Т.И. о том, что Токаревым А.А. собственником <адрес> указанном многоквартирном доме проводятся строительно-ремонтные работы помещения, мусор им был снесен вниз и размещён у подъезда дата в 09 часов 30 минут. После чего от Председателя Совета многоквартирного дома Белявской В.Н. в 10 часов 00 минут поступила заявка на вывоз строительного мусора. Подрядчиком управляющей компании в 14 часов 20 минут выполнен вывоз строительного мусора.

Тот факт, что управляющей компанией предприняты исчерпывающие меры по недопущению нарушений правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, а именно строительный мусор собран в мешки и вывезен подрядной организацией, не приняты во внимание административной комиссией.

А также обращает внимание суда на тот факт, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, не указан временной промежуток, в который необходимо осуществлять вывоз строительного мусора.

Считает, что не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку ненадлежащего исполнения пп. 8 п. 4 ст. 51 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № ООО МУП «Любимый город» не допущено.

дата представителем МУП «Любимый город» –
Цымбаловой А.В. представлены дополнения к ранее поданной жалобе на постановление административного органа, в обоснование которого указаны доводы, аналогичные вышеизложенным.

Просит суд признать незаконным, необоснованным постановление
№ административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО МУП «Любимый город» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз, отменить данное постановление ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО МУП «Любимый город» –
Цымбалова А.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в жалобе, дав пояснения, аналогичные изложенному.

Представитель администрации <адрес> не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. С учётом мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя администрации <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от дата, невыполнение правил благоустройства населенных пунктов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес> выявлен факт складирования мусора в местах, не отведённых для этих целей, мусор убран дата в 15 часов 30 минут.

дата административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО МУП «Любимый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, представитель ООО МУП «Любимый город» о факте рассмотрения дела, назначенного на «28» марта 2018 г. в 15 часов 00 минут, по адресу: <адрес> «Б», в установленном законом порядке, уведомлен не был.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> дата в отсутствие представителя ООО МУП «Любимый город», при этом, сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется подтверждающих документов и сведений, дающих основание полагать, что дата в 12 часов 47 минут по адресу: <адрес>, ООО МУП «Любимый город» осуществило складирования мусора в местах, не отведённых для этих целей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.6, ч.1 ст. 3.1, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, обжалуемое постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО МУП «Любимый город» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО МУП «Любимый город» по ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от
дата №-кз – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МУП «Любимый город» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-кз – прекратить на основании пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                   А.Н. Бондаренко