Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2013 (2-5283/2012;) ~ М-4667/2012 от 08.11.2012

дело № 2-492/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Палкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к К.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н. обратилась в суд с иском к К.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска Б.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Б.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и водителя К.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. ДТП совершено по вине водителя К.Н. Истица обратилась в ООО «СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К.Н., автомобиль был осмотрен, составлен акт, а также был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истица была категорически несогласна. Истицей было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 Данная экспертиза проведена на основании справки от ДТП, актов осмотра, составленных ООО «СК «Согласие». По заключению экспертизы ущерб составил <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истица уплатила <данные изъяты> руб. Также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату <данные изъяты>. и расходы по оплате стоимости независимой экспертизы <данные изъяты> руб., с К.Н. сумму ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>. за невыплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок с момент обращения истицы за страховой выплатой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки рефинансирования 8,25%), а также штраф в размере 50% присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как досудебная претензия истицы оставлена без ответа. Истица уменьшила размер взыскиваемой с К.Н. суммы до <данные изъяты> руб. поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истице <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца З. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик К.Н. в судебные заседания ни разу не явился, место его жительства в настоящее время не известно. По сведениям ОУФМС К.Н. был поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное в данный адрес, возвращено с отметкой «дом сгорел». В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд назначил ему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Л., представляющая интересы ответчика, иск не признала, просила вынести законное и обоснованное решение.

Суд, выслушав представителя истицы, адвоката ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух машин - <данные изъяты>, госномер №, которой управляла Б.Н., и <данные изъяты>, госномер №, которой управлял К.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). При ДТП автомобиль Фольксваген Тоурег получил механические повреждения, указанные в справке.

В отношении К.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым на него наложен штраф за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения в размере 500 руб. (л.д.11). Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП установлена.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Б.Н. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, кроме того получать страховое возмещение (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность К.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что указано в справке о ДТП и подтверждается материалами выплатного дела (л.д.10. 91-132).

Из материалов гражданского дела и представленных ответчиком ООО «СК «Согласие» материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д.12, 107). ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-ЦЕНТР» произведен осмотр автомобиля и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д.121-122, 123-127).

Как следует из акта разногласий ООО «СК «Согласие» просило исключить из расчета все повреждения по передней части транспортного средства, в документах ГИБДД нет никаких данных о наезде на препятствие после столкновения (л.д.130).

Согласно повторному заключению стоимость ремонта с учетом повреждения задней части автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>

Указанная сумма <данные изъяты>. выплачена ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.96). В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В стоимость вошли только запасные части и ремонтные работы по задней части автомобиля (л.д.97-98, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ истице дополнительно выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. обратилась к ООО «СК Согласие с заявлением с просьбой выдать документы для дальнейшего обращения в суд (л.д.92).

Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ИП «ФИО1, которым на основании актов осмотра, составленных ООО «МПК-ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (л.д.15-31).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В сооответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931,пункт 1 статьи935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП ФИО1 Данное заключение составлено на основании актов осмотра ООО «МПК-ЦЕНТР» и включает полный перечень повреждений, ремонтных, окрасочных и подготовительных работ по результатам актов осмотра ООО «МПК-Центр», составлено специалистом в области оценочной деятельности, подробно мотивировано, содержит необходимые расчеты износа кузова, комплектующих частей. Сумма ущерба, определенная истцом - <данные изъяты>. не включает стоимость работ и запасных частей по передней части автомобиля. Между тем из материалов административного дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался впереди, автомобиль <данные изъяты> – сзади, при столкновении удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В справке о ДТП и акте осмотра ООО «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения как передней, так и задней части автомобиля <данные изъяты>. Обоснованных доводов для исключения ремонтных работ по передней части автомобиля ответчиком не приводится, довод о том, что документы ГИБДД не содержит данных о наезде автомобиля после столкновения на препятствие, прямо противоречит административному материалу и в частности схеме ДТП (л.д.87-89), объяснениям участников ДТП (л.д.83-84, 85-86).

Учитывая изложенные недостатки заключения ООО «МПК-ЦЕНТР», суд считает невозможным руководствоваться данным заключением при определении размера ущерба.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение <данные изъяты> то возмещению подлежит оставшаяся часть <данные изъяты> из них на ООО СК «Согласие» приходится <данные изъяты>. 80 коп., на К.Н. приходится <данные изъяты>. Так как К.Н. частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты> руб., то с него должно быть взыскано <данные изъяты>.

Расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом и подтвержденные квитанцией (л.д.15), подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы связаны с ДТП, являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта и вызваны неисполнением ответчиком ООО «СК «Согласие» обязанности возместить расходы в соответствии с требованиями п.60.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные расходы взыскиваются судом пропорционально долям ответчиков: <данные изъяты> (доля ООО «СК «Согласие» ) и <данные изъяты> (доля К.Н.). Расходы за проведение независимой экспертизы составят: <данные изъяты>. (ООО «СК «Согласие»), <данные изъяты>. (К.Н.).

Требование истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как из материалов выплатного дела видно, что страховая выплата произведена ответчиком в сроки, установленные ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме истица к ответчику не обращалась.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная в п.6 ст.13 данного закона мера является мерой ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст.15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правоотношения, возникшие между сторонами, не вытекают из договора по страхованию, договорных отношений между истицей и ответчиком ООО «СК «Согласие» не имеется, иск заявлен к страховой компании причинителя вреда. Следовательно на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в размере 10000 руб., учитывая категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, требования закона о применении принципа разумности при определении указанных расходов.

Исходя из пропорции расходы на оплату услуг представителя возлагаются судом на ответчиков следующим образом: ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>., К.Н. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. - на ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>., на К.Н. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б.Н. к К.Н., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, расходов по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.Н. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>., расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с К.Н. в пользу Б.Н. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании остальной части расходов по оплате юридических услуг, взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2013г.

Судья: