Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2015 ~ М-4269/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4754/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.Н. Коваленко,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием представителя истца Алиева Ш. М., по доверенности Булавинов С.Б.,

представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты> по доверенности Ишмамедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ш. М. к ОАО СК «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

установил:

Алиев Ш. М. обратился в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-05, под управлением Алиева Ш. М. и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-126, под управлением Лалаян А. С..

Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, Лалаян А. С..

В соответствии с <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>. Алиев Ш. М. <данные изъяты> дата года обратился в филиал ОАО СК «<данные изъяты> в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ООО «<данные изъяты>». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика и <данные изъяты> мая 2015 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. Однако ответ до настоящего времени не получен.

В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП «Емельянов Э.В». В соответствии с Экспертным заключением № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>» от <данные изъяты>. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес>по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта т/сМерседес Бенц <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-05 составляет с учетом износа т/с <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Таким образом, истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копеек, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, определенной судебной автотехнической экспертизой и размером ущерба, выплаченным ОАО СК «<данные изъяты>: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме за каждый день просрочки; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Алиев Ш. М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях к ОАО СК «<данные изъяты> отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Алиев Ш. М. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП «Емельянов Э.В» было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мерседес Бенц <данные изъяты> г/н <данные изъяты>-05, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты> по доверенности судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

Согласно проведённой судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя представленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, содержащиеся в экспертном заключении № <данные изъяты> составленном ИП «Миргородский Р.А.», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Бабенко С. Е. просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ судья считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Алиева Ш. М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Алиева Ш. М. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который состоит из <данные изъяты> руб./<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования <адрес>. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Ш. М. к ОАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. пеню за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. расходы по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (Пять тысяч рублей) <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Алиева Ш. М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Алиева Ш. М. к ОАО СК «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья О.Н. Коваленко