Решение по делу № 12-589/2019 от 14.08.2019

№ 12-589/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                          09 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Щетинина Д.В. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

Щетинина Д.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, Щетинин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 121 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 61 км/ч.

    Заявитель обосновывает жалобу тем, что инспектором неверно определен и указан состав административного правонарушения. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ инспектором не представлено доказательств, что данное правонарушение является повторным, а именно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовали любые таблички, предупреждающее о фото и видео фиксации, то есть заявитель не был предупрежден о ведущейся фотосъемке правонарушений, что нарушает действующее законодательство РФ, что также следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щетинин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на основании изложенного судья рассматривает данное дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

     В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 вышеуказанных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием для привлечения Щетинина Д.В. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 121 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 61 км/ч., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Крис П».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Крис П» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П», которым было зафиксировано превышение максимально разрешенной на данном участке скорости, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым.

Утверждение заявителя, о том, что на данном участке дороги отсутствовали любые таблички, предупреждающее о фото и видео фиксации, то есть заявитель не был предупрежден о ведущейся фотосъемке правонарушений, что нарушает действующее законодательство РФ, основано на неверном понимании требований закона к обязательности применения указанных обозначений и не влияет на квалификацию содеянного, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами в любом случае, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих обозначений (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Ссылки жалобы на позицию <данные изъяты> не влияют на правильность выводов обжалуемого постановления, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Щетинин Д.В. должностным лицом, был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Щетинин Д.В. двигался со скоростью 121 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 61 км/ч., что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Щетинина Д.В. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является неправильной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ помимо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, что при назначении нового наказания не ухудшит положение Щетинина Д.В.

В связи с чем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны Щетинина Д.В. (п. 10.2 ПДД РФ), его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № подлежат изменению в части квалификации и назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Щетинина Д.В. – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Щетинина Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать действия Щетинина Д.В., с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                                    А.Д. Ильин