Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2016 (2-4420/2015;) ~ М-4029/2015 от 29.09.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Котова Г.П.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО на автомашину Ауди А3, рег.знак В655НТ67. Наступил страховой случай, вследствие которого автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 34 412,22 руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Деманков и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 106 018 руб., а также утрата товарной стоимости составляет 5 525 руб. Направленную в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недополученного страхового возмещения ответчик оставил без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 605,78 руб., утрату товарной стоимости № руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 53 392 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате экспертизы 15 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., неустойку, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным вынести заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А3», рег.знак В655НТ67, по категории риска КАСКО полное, со страховой суммой 1 285 000руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 74 887,50 руб.

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34 412,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести ему выплаты недополученной суммы страхового возмещения

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Разрешая обоснованность требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП, до того состояния, в каком она находилась на момент ДТП.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 82 279,22 руб., величина УТС – 5 525 руб.

Представитель истца, утонив исковые требования, просит суд, взыскать в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 392 руб. (47 847 руб.+ 5 525 руб.).

Ответчиком в адрес суда по средствам электронной почты направлены возражения на уточненное исковое заявление, с указанием, что ими была произведена добровольная доплата страхового возмещения в размере 46 664,61 руб. Однако, документального подтверждения данного довода, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 53 392 руб. (47 847 руб.+ 5 525 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "КАСКО" составил 74 887,50 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены оказанной услуги (страховой премии), что составляет 73 887,50 руб.

Мнение ответчика по вышеуказанному требованию суду установить не удалось в силу того, что от ответчика получены возражения на одном листе, не полностью. Недостаток устранен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфастрахование» неустойки в размере 74 887,50 руб.

В соответствии с п.45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

    Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 74 139.75руб. (53392руб.+5 525руб.+ 5 000руб.+15 000руб.+74887.50руб.) х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Деманков и Ко» по оценке ущерба в размере 15 000 руб., подтвержденные документально.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойку в сумме <данные изъяты> руб.,

- <данные изъяты>. за проведение экспертизы,

- <данные изъяты>. морального вреда,

- <данные изъяты>. за услуги представителя,

- штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 792 руб.60коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Г.П. Котов