Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2013 ~ М-3344/2013 от 10.07.2013

Дело 2-3943\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к Власову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Власову А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что квартире № № дома № № по <адрес>, собственником которой она является, был причинен ущерб в результате залива, причиной которого явился порыв трубы холодного водоснабжения в квартире ответчика № №, расположенной над квартирой истца.

Просит суд взыскать с ответчика причинённый ущерб, который определён истцом, на основании отчёта эксперта, в 50850,70 рублей, также просит компенсировать ответчика расходы на составление данного отчёта в размере 4000 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1725,50 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полом объёме, с заключением эксперта ООО «ФИО12 не согласилась, указав на его заинтересованность, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, заявленную в исковом заявлении, также просила взыскать с него в её пользу все понесённые по делу судебные расходы.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании не признал размер заявленного истцом ущерба, однако не отрицал вину в произошедшем заливе квартиры Кузнецовой Г.П. Согласился с заключением эксперта ООО «ФИО12

Третье лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте проведения извещён должным образом, ранее поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в следующей части.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; ненадлежащее содержание своего имущества, причинившее ущерб другим лицам, влечет возникновение обязательства по его возмещению (ст. 208 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года в квартире ответчика Власова А.В. (№ в <адрес> <адрес> <адрес>) произошел порыв трубопровода холодной воды, в результате которого в квартире истца Кузнецовой Г.П. (№ в <адрес> <адрес> <адрес>) произошел залив стены в ванной комнате – намокло основание под керамической плиткой, что привело к её растрескиванию.

Размер причиненного ущерба заявлен истцом в сумме 50850 рублей 70 копеек, что подтверждено отчетом № № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным ФИО14 (л.д. 45-70). С заявленным размером Власов А.В. не согласился, в связи с чем, суд по его ходатайству назначил судебную строительно–техническую и оценочную экспертизу для определения стоимости причиненного материального ущерба истцу произошедшим заливом с установлением его причины.

Определением Щелковского городского суда от 24.09.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО12 (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению № стоимость причинённого материального ущерба составила 25319 рублей, а причиной залива явился разрыв в квартире № № запорного крана (кран силуминовый) холодной воды в санузле, который обеспечивает подачу холодной воды на бачек унитаза (л.д. 82-104).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО16., так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, однако суд принимает размер ущерба, определённый экспертом ООО «ФИО12», который также не оспаривал ответчик.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считая указанные суммы разумными, полагает правильным их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 9000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с Власова А.В. в пользу Кузнецовой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 959 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО10 в пользу Кузнецовой ФИО9 сумму ущерба в размере 25319 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 959 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35278 (тридцати пяти тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 57 (пятидесяти семи) копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                      Разумовская Н.Г.