Решение по делу № 2-871/2019 ~ М-616/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-871/2019

Поступило 23.04.2019

УИД 54RS0013-01-2019-001100-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмышева В. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курмышев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 97000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32980 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, на почтовые расходы 76 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 31.01.2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла с государственным знаком № под управлением самого истца и автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком № под управлением М.С. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 27.02.2019 г. истец направил ответчику все документы, необходимые для получения страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2019 г. Истец с позицией страховщика не согласился, обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», по заключению которого стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 119900 рублей 00 копеек, а ликвидных остатков - 22900 рублей, и 03.04.2019 г. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 97000 рублей 00 копеек и расходы на экспертизу в размере 9000 рублей 00 копеек. Однако страховщик ответил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 91890 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174591 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, на почтовые расходы 76 рублей 00 копеек (л.д. 139-140).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, настаивала на проведении повторной экспертизы (л.д. 153). При этом просила снизить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица Б.С. и М.С. в судебное заседание не явились. Б.С. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. Судебное извещение, направленное М.С., возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 152). С учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку М.С. в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Курмышеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла с государственным номером №, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2018 г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспортом транспортного средства (л.д. 6-7, 9).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), 31.01.2019 г. в г. Бердске на ул. Большевистской в районе д.28а произошло столкновение автомобиля истца Тойота Королла с государственным знаком № под управлением Курмышева В.А. и автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком №, принадлежащего Ш.А., под управлением М.С. по вине последнего.

Автомобиль Тойота Королла с государственным знаком М 265 РТ 42, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком В 609 УК 154 Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

27.02.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», Курмышеву В.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заключением автотрасологической экспертизы, проведение которой было поручено НЭ ООО «РАНЭ», повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2019 г., а образовались при иных обстоятельствах (л.д. 66-67).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «АБМ Бюро правовых решений», по заключению которого стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 119900 рублей 00 копеек, а стоимость ликвидных остатков - 22900 рублей (л.д. 14-39).

На основании указанного экспертного заключения 03.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 40-42). 19.04.2019 г. истцу был направлен ответ с отказом о выплате страхового возмещения, поскольку не усматривает оснований для этого (л.д. 68).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы по вопросу определения механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений полученных в нем автомобилем истца и стоимость их устранения (л.д. 78).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «НАТТЭ». По заключению судебной экспертизы (л.д. 84-113), 31.01.2019 г. в г. Бердске Новосибирской области на перекрестке улиц Комсомольской и Лелюха произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М.С., двигаясь на автомобиле Рено Логан с регистрационным знаком № по ул. Комсомольская, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла с регистрационным знаком №, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, двигавшегося до выезда на пересечение по ул. Лелюха со стороны ул. Вокзальной, и допустил столкновение с ним. После контакта автомобиль Рено Логан переместился вперед вправо, автомобиль Тойота Королла в результате воздействия на переднюю правую часть развернуло влево, в направлении движения автомобиля Рено Логан. В условиях изложенного механизма дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения автомобиля Тойота Королла:

- бампер передний – разрушен;

- планка крепления бампера переднего – деформация, изгиб с заломами и вытяжкой металла;

-решетка радиатора – разрушение;

- фара передняя правая – разрушение;

- указатель поворота передний правый – обрыв места крепления, утрата фрагментов;

- повторитель поворота передний правый – разрушение;

- капот – деформация в виде вмятин, изгиб с заломами, вытяжкой металла, деформацией каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия;

- петля капота левая – деформация, изгиб;

- петля капота правая – деформация, изгиб;

- крыло переднее правое – деформация в виде вмятин, изгиб с заломами, вытяжкой металла, деформацией каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия;

- лонжерон передний правый – деформация в передней части с заломами и вытяжкой метала;

- брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части с заломами и вытяжкой металла, трещины сварных швов, нарушение лакокрасочного покрытия;

- решетка обтекателя ветрового стекла – трещины;

- крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия;

- рамка радиатора – деформация, изгиб с заломами и вытяжкой металла;

- фара передняя левая – обрыв мест крепления;

- указатель поворота передний левый – обрыв мест крепления;

- повторитель поворота передний левый – разрушение;

- радиатор кондиционера – деформация, изгиб;

- кожух вентилятора кондиционера ДВС - утрата фрагментов, трещина;

- радиатор ДВС – деформация, изгиб;

- кожух вентилятора радиатора ДВС – утрата фрагментов, трещина;

- бачок омывателя – обрыв крепления;

- лонжерон передний левый – смещение, изгиб;

- балка продольная – деформация, изгиб с заломами и вытяжкой металла;

- патрубок радиатора ДВС верхний – деформация;

- стойка замка капота – деформация, изгиб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 114570 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 22680 рублей 00 копеек.

Указание в заключении судебной экспертизы на то, что автомобиль Рено Логан двигался по ул. Комсомольской в сторону ул. Первомайской, по мнению суда, является опиской, поскольку эксперт при исследовании исходил из схемы ДТП, согласно которой, автомобиль Рено Логан двигался по ул. Комсомольской со стороны ул. Первомайской (л.д. 11).

Доводы представителя ответчика, о том, что экспертом дана поверхностная классификация столкновения транспортных средств, не построена графическая модель столкновения, не установлен характер образования деформаций на автомобилях, не установлена скорость сближения транспортных средств, угол взаимного расположения автомобилей, а экспертное заключение составлено с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике», суд находит несостоятельными.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «НАТТЭ» построена графическая модель столкновения, факт взаимодействия автомобилей в условиях исследуемого механизма дорожно-транспортного происшествия установлен исходя из локализации повреждений, высоты их расположения, направления деформации, установлен угол между продольными осями транспортных средств (близок к 80 (+/- 5) градусам). Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствующих методических пособий, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Суд относиться критически к рецензии, составленной экспертом ООО Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» Б.В. на экспертное заключение ООО «НАТТЭ», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при составлении рецензии.

Истцом экспертное заключение ООО «НАТТЭ» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах страховщик не мог отказать истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения его автомобиля получены не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из приведенного положения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 91890 рублей 00 копеек (114570-22680).

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, заявленная истцом к взысканию, не превышает установленный законом лимит, поэтому вся сумма страхового возмещения в размере 91890 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 03.04.2019 г. (л.д. 40-42).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2019 г. (когда страховщиком должно было быть выплачено страховое возмещение) по 26.09.2019 г. составляет 174591 рубль 00 копеек. Проверив расчет истца, суд находит его верным, однако учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства нарушения обязательства ответчиком и последствия такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей 00 копеек на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф составляет 45945 рублей 00 копеек (91890/100*50).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, расходы истца на почтовые услуги в размере 76 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании приведенных разъяснений расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.14-39) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Мельникова Е.С. по доверенности (л.д 46). Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей 00 копеек и подтверждаются квитанцией и договором № НСК-22/03/2019 от 25.03.2019 г. (л.д. 43-45).

Представитель истца составила иск, собрала необходимые доказательства, выработала правовую позицию защиты, участвовала в двух судебных заседаниях. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также качества и объема оказанных услуг представителя, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.

При подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3757 рублей 80 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 рублей (л.д. 113, 118) в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» на основании определения суда от 17.07.2019 г. (л.д. 80-81), которым ответчик был обязан оплатить расходы на судебную экспертизу, но не оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курмышева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курмышева В. А. страховое возмещение в размере 91890 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45945 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего 198835 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмышева В. А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3757 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        /подпись/                                                       О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019г.