Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2016 ~ М-2024/2016 от 16.05.2016

Дело №2-2349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

представителя истца Дударь А.Д. ,

представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой Е.Ю. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плеханова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску Полное каско, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, по его вине, истец допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мироненко И.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, в результате чего ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Автогарант». Ремонт автомобиля был закончен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с множественными дефектами ремонтно-восстановительных работ, он произвел оценку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. , стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты> оценка <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден произвести восстановительный ремонт своего автомобиля в специализированном сервисном центре на сумму <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

Просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» в свою пользу <данные изъяты>

Истец Плеханова Е.Ю., третье лицо Мироненко И.С., представитель третьего лица ООО «Автогарант», в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Дударь А.Д.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен. Считает, что оснований для возврата бампера в настоящий момент не имеется, поскольку возмещение ущерба страховщиком не произведено.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, с заключением ИП Я. не согласна. В случае удовлетворения иска просила обязать истца вернуть бампер, поскольку он поставлен экспертом на замену. Просила снизить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа. Сумму расходов на представителя просила снизить на основании ст.100 ГПК РФ, во взыскании расходов по нотариальной доверенности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Плехановой Е.Ю., которая в нарушение п.№ ПДД РФ нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мироненко И.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по ДТП. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Плеханова Е.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, заключенным Плехановой Е.Ю. с АО «СГ «УралСиб», застрахован ее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по риску «Полное Каско», сроком с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана страховая сумма <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Автогарант» исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Истец Плеханова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику АО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения, в результате чего автомобиль был направлен на ремонт транспортного средства в ООО «Автогарант», согласно направлению на ремонт.

Согласно заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выполненные работы: перекос проема капота, стапель переоборудовать, автомобиль на стапель с/у, крыло переднее левое ремонт, крыло переднее левое ремонт с/у, капот ремонт, капот с/у, кондиционер заправка, система охлаждения – слить-залить, колесо переднее правое с/у, генератор – замена, приводной ремень генератора, радиатор кондитционера – с/у, электровентилятор – с/у, радиатор – с/у, панель передняя с/у, подкрылок передний правый – с/у, подкрылок передний левый с/у. лонжерон передний левый – ремонт, фара – отрегулировать, фара правая – с/у фара левая с/у, брызговик двигателя средний, бампер передний – замена (снят), бампер передний – с/у, лонжерон передний левый – окраска, крыло переднее левое – окраска, капот окраска, подготовительная работа к окраске, опора передняя левая панели передка – окраска, бампер передний – окраска, итого работ на <данные изъяты>

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ материалов на сумму <данные изъяты>

Истец Плеханова Е.Ю. заметила изъяны произведенного ремонта и обратилась за независимой оценкой своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я. , на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, обнаружены следующие дефекты: толщина ЛКП восстановленных деталей (капот, крыло переднее левое) не соответствуют параметрам, заложенным заводом-изготовителем, нарушен зазор между капотом и крылом передним с левой стороны; следы воздействия водной среды (запотевание) на внутреннюю часть дневного ходового огня правого; нарушение (разрушение) ЛКП крыла переднего левого в передней части; крепежные элементы переднего подкрылка переднего левого отсутствуют; крепления бампера переднего разрушены; и радиатор кондиционера некорректно установлен (нарушен угол установки); отсутствуют крепежные элементы защиты ДВС; кронштейн правый бампера переднего закреплен с помощью самодельной металлической пластины и строительного самореза; кронштейн левый бампера переднего закреплен с помощью самодельной металлической пластины и строительного самореза; маркировка установленных блок-фар передних не соответствует маркировке блок-фар, установленных заводом-изготовителем (в соответствии с базой данных Аudatех и сайтом www.exsist.ru каталожный номер правой блок-фары – №; каталожный номер левой блок-фары -№ Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Е.Ю. обратилась с письменной претензией в АО «СГ «УралСиб», в которой указала, что ремонт был произведен некачественно.

Однако стоимость восстановительного ремонта в результате некачественного ремонта возмещена ответчиком не была.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза автомобиля Renaut-Fluence, г/н №, эксперту К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом     ИП К. , на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имеются следы некачественного ремонта после проведения восстановительных малярно-кузовных работ в ООО «Автогарант», а именно: нарушение величины зазора между «капотом» и «передним левым крылом» при установке, на крыле переднем левом и его передней части в районе посадочного места «фары передней левой» нарушено лакокрасочное покрытие; отсутствуют два крепежных изделия, предназначенных для крепления «подкрылка переднего левого колеса»; неравномерно установлен «конденсатор (радиатор) кондиционера»; отсутствуют три крепежных изделия, предназначенных для крепления «защиты двигателя нижней» в передней части; кронштейн крепления переднего бампера левый и правый после проведения ремонтно- восстановительных работ установлены при помощи металлических пластин, соединенных с кронштейнами саморезами, при этом целостность кронштейнов крепления переднего бампера нарушена данными саморезами; на «переднем бампере» сломаны два верхних правых крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, необходимого для устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта ООО «Автогарант» (без учета падения заменяемых частей из-за износа) составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по направлению АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества станцией технического обслуживания ООО «Автогарант» произведен некачественно, поэтому требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» стоимости услуг по устранению дефектов после некачественного ремонта, без учета износа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Оснований для возврата переднего бампера суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимыми расходами истца при обращении его в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не указано, что доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Исходя из части удовлетворенных судом требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плехановой Е.Ю. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плехановой Е.Ю. в счет <данные изъяты>

    Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 01 июля 2016 года.

Судья: Л.А.Маслова