Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2011 ~ М-3585/2011 от 24.08.2011

Дело № 2-4053/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшин А.В., Скачков А.И. к Супрунов В.М., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Андрияшин А.В., Скачков А.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольные строения лит.А1, лит.А2 расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> выделе доли дома.

В обоснование требований истцы указали, что Андрияшину А.В. на праве собственности принадлежит 35/200 долей дома, Скачкову – 35/200 долей дома, Супрунову В.М. – 0,33 и 0,32 долей дома, расположенного по указанному адресу. Истцами без специального разрешения возведени пристройки лит.А1 и лит.А2, по их мнению, постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил. Истцам также принадлежит земельный участок по выше указанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что истцы занимают отдельную часть дома, споров с совладельцем дома по помещениям дома и надворным постройкам нет.

Ответчик Супрунов В.М. в судебном заседании не возражал против признании за истцами права собственности на строения лит.А1, лит.А2 и выделе доли дома по варианту №2, пояснил, что в результате возведения истцами мансарды, лопнул фундамент в его части дома и он будет вынужден проводить реконструкцию своей части дома, вопроса о проведении по делу повторной экспертизы не ставил.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности Андрияшину А.В. – 35/200 долей, Скачкову А.И. – 35/200 долей, Супрунову В.М. - 65/100 долей дома, право собственности зарегистрировано.

Супрунову В.М. принадлежит по праву собственности расположенный при доме земельный участок площадью 594 кв.м, Андрияшину А.В. и Скачкову А.И. по ? доле участок площадью 603 кв.м, право собственности также зарегистрировано.

По данным технического паспорта БТИ на дом, не предъявлено разрешение на строительство пристроек лит.А1, лит.А2 (л.д.21).

Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы. Экспертом ФИО7 представлено заключение, согласно которому строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП. Пристройки лит.А1, лит.А2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнении оконной и дверной столярки, закончена строительством и отделочными работами. Возможности обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данной постройки не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала заключение, пояснила, что строения лит.А1, лит.А2 находятся в удовлетворительном состоянии, угрозы жизни и здоровью данные строения не несут, признаков разрушения дома не имеется.

Суд полагает возможным выделить в собственность истцов строения лит.А1, лит.А2, доводы ответчика о негативном влиянии мансарды лит.А2 на фундамент не подтверждены в ходе проведения экспертизы, от проведения повторной экспертизы ответчик отказался.

Экспертом составлен вариант выдела доли истцов, по которому Андрияшину А.В. и Скачкову А.И. в общую долевую собственность выделяется часть дома общей площадью 83,9 кв.м в составе помещений: в основном строении лит.А помещение №1 – 11,2 кв.м, помещение №2 площадью 20,7 кв.м, пристройку лит.А1 площадью 19,9 кв.м, мансарду лит.А2 площадью 42,1 кв.м.

Супрунову В.М. выделяются помещения: в основном строении лит.А помещение №1 площадью 19,9 кв.м, помещение №1 площадью 21.1 кв.м, веранду лит.а площадью 19,0 кв.м, веранду лит.а1 площадью 18,0 кв.м.

Право общей долевой собственности между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что возведенная пристройки лит.А1, лит.А2 не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцами права собственности на данные строения и их выдела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Андрияшин А.В., Скачков А.И. к Супрунов В.М., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить Андрияшин А.В. и Скачков А.И. в общую долевую собственность по ? доли каждому часть жилого дома площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений: в составе помещений: в основном строении лит.А помещение №1 – 11,2 кв.м, помещение №2 площадью 20,7 кв.м, пристройку лит.А1 площадью 19,9 кв.м, мансарду лит.А2 площадью 42,1 кв.м.

Выделить в собственность Супрунов В.М. часть жилого дома площадью 78,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> составе помещений: в основном строении лит.А помещение №1 площадью 19,9 кв.м, помещение №1 площадью 21.1 кв.м, веранду лит.а площадью 19,0 кв.м, веранду лит.а1 площадью 18,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>. между Андрияшин А.В. и ФИО9 Игоревичем с одной стороны и Супрунов В.М. с другой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовлении мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья