Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2015 ~ М-1429/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-2036/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72876 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2014 года Палкинском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением В.Т. и грузового автомобиля «В.», госномер ***, принадлежащего Орлову В.В., под управлением Тимофеева К.В.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель В.Т., которая в нарушение п. 10.1 ПДД при движении по автодороге не учла дорожные метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и в результате торможения допустила занос транспортного средства на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «В.», госномер ***.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 15 333 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах независимой экспертизы № *** от **.***.2015 года "Э." (ИП Ф.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 88 210 руб., учитывая отказ страховщика в доплате страхового возмещения по направленной **.***. 2015 года в его адрес претензии, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что имеет право на полное возмещение убытков.

Истец Орлов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Ефимов Л.С. в судебном заседании факт наступления страхового случая и размер заявленного ущерба не оспаривал, вместе с тем, полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку собственник транспортного средства Орлов В.В. является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство, которым управлял Тимофеев К.В., сдается им в аренду последнему, т.е. используется в коммерческих целях.

Третье лицо Тимофеев К.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2014 года, в 10 час. 00 мин. в Палкинском районе Псковской области на 308 км 930м автодороги Санкт-Петербург-Невель произошло ДТП с участием автомобиля «Ф.», госномер ***, принадлежащего В.Т. и под ее управлением и грузового автомобиля «В.», госномер А 537 ВХ 60, принадлежащего Орлову В.В., под управлением Тимофеева К.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП водитель В.Т. в нарушение п. 10.1 ПДД при движении по автодороге не учла дорожные метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и в результате торможения допустила занос транспортного средства на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «В.», госномер ***.

Сведений о нарушении ПДД водителем Тимофеевым К.В. справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность В.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № *** от **.***.2014 года).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, введений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Указанное положение закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательно для применения, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Орлов В.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 333 руб. 50 коп. на основании калькуляции ЗАО «Т.» от **.***.2014 года /л.д. 37/, что подтверждается актом № *** от **.***.2014 года о страховом случае /л.д.7/ и не оспаривалось сторонами.

С целью определения реального размера ущерба Орлов В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2015 года "Э." (ИП Ф.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.», госномер ***, с учетом износа составила 88 210 руб. /л.д. 9-21/. За услуги эксперта истцом уплачено согласно квитанции 6 000 руб. /л.д.22/.

Указанное заключение Орлов В.В. с претензией от **.***.2015 года направил страховщику для доплаты страхового возмещения /л.д. 8/. Ответа на обращение истца материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение по перечню работ и видам ремонта не оспаривал.

Оснований не доверить данному заключению у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, действующими на момент наступления страхового случая, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, в нем отражены работы по ремонту элементов автомашины, повреждения которых отражены в справке о ДТП, размер ущерба определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запчасти в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принимая во внимание экспертное заключение Ф.А., суд приходит к выводу, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 72 876 руб. 50 коп. (88 210 руб.– 15333 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Орлов В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта /л.д. 38-40/. На основании договора аренды от **.***.2014 года находящийся в его собственности автомобиль «В.», госномер ***, сдается им в аренду Тимофееву К.В. с уплатой арендатором арендной платы 40000 руб. в месяц, что свидетельствует об использовании транспортного средства не в личных, семейных или домашних нуждах, а в коммерческих целях, связанных с получением прибыли.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая Орлов В.В. выступал потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 данного Закона.

По этим же основаниям суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб., подтвержденные документально /л.д. 22, 23/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от **.***.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Ивановым А.Ю. в счет оплаты услуг 15 000 руб. /л.д. 24-25/.

Принимая во внимание заявление представителем ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, а также с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 386 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Орлова В.В. страховое возмещение в размере 72876 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 16900 рублей, всего 89 776 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.