Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-205/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-97/2019

18RS0023-01-2018-001825-65

Материал № 14-205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истицы                                ФИО1,

представителя истицы ФИО1                    Девятиярова А.П.,

представителя ответчицы                            Горбунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 10.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО7 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки. Признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости» ФИО5 по результатам кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, выразившейся в указании прохождения смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы по поворотной точке 2 с координатами: х344703,71 у2263416,66 и постановлено исключить сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости. Определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и кадастровыми номерами № по поворотным точкам с координатами:

Точка 10 с координатами х 344702,94 у 2263393,81;

Точка н9 с координатами х 344702,01 у 2263407,82;

Точка н8 с координатами х 344701,78 у 2263410,74;

Точка н7 с координатами х 344701,03 у 2263415,88.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.07.2019 года решение суда от 10.04.2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2019 года решение суда от 10.04.2019 года, апелляционное определение от 15.07.2019 года оставлены без изменения.

Истица ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы она понесла судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, за подготовку настоящего заявления ею заплачено 500 рублей.

Просит взыскать в её пользу с ФИО2 судебные расходы в сумме 5 500 рублей.

Далее, в судебном заседании 22.05.2020 года истицей увеличены требования, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 5 000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Истица ФИО7, ответчица ФИО2, третьи лица ООО «Центр кадастра недвижимости», Управление Росреестра по УР, СНТ «Южный», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель Девятияров А.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы ФИО2 – Горбунов А.О. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что считает сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов истицей ФИО1 подтверждается:

- квитанцией разных сборов от 29.01.2020 года № 010881 об оплате ФИО1 ИП Девятиярову А.П. за подготовку возражений на кассационную жалобу суммы 1 000 рублей, за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 4 000 рублей (т. 3 л.д. 2);

- квитанцией разных сборов от 29.01.2020 года № 010882 об оплате ФИО1 ИП Девятиярову А.П. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы 500 рублей (т. 3 л.д. 3);

- квитанцией разных сборов от 12.03.2020 года № 010893 об оплате ФИО1 ИП Девятиярову А.П. за подготовку возражений на кассационную жалобу суммы 1 000 рублей, за представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию судебных расходов с ФИО2 1 000 рублей (т. 3 л.д. 42);

- квитанцией разных сборов от 13.03.2020 года № 010895 об оплате ФИО1 ИП Девятиярову А.П. за представление интересов в суде 1 инстанции по взысканию судебных расходов с ФИО2 (доплата) 1 000 рублей, за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 (доплата) 1 000 рублей (т. 3 л.д. 2).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истицы ФИО1 при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представлял Девятияров А.П., действующий на основании доверенности (определение суда кассационной инстанции от 11.11.2019 года, т. 2 л.д. 227-232).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 12.03.2020 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в деле в качестве представителя истицы ФИО1, поддержал требования о взыскании судебных расходов, давал пояснения (т. 3 л.д. 19).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 22.05.2020 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в деле в качестве представителя истицы ФИО1, представил заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 47).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 10.07.2020 года усматривается, что Девятияров А.П. участвовал в деле в качестве представителя истицы ФИО1, поддержал требования о взыскании судебных расходов, давал пояснения.

При этом наличие каких-либо возражений от истицы ФИО1 на кассационную жалобу ответчицы ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Девятияровым А.П. при представлении интересов истицы ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, при наличии возражений представителя ответчицы относительно требований истицы о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, при непредставлении доказательств подачи истицей возражений на кассационную жалобу, суд находит разумным размер судебных расходов в общей сумме 7 500 рублей, из которых по 1 000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом ссылку истицы на решение Совета Адвокатской палаты УРП от 11.07.2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» суд находит необоснованной, поскольку сведений о том, что представитель истицы Девятияров А.П. является адвокатом, в материалы дела не представлено; кроме того, указанные минимальные ставки являются рекомендуемыми, то есть необязательными для применения.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчицы ФИО2 судебные расходы в общем размере 7 500 рублей.

В удовлетворении заявления истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.